Content area
Full Text
KURZFASSUNG: Leibniz' Reaktion auf die These, dass göttliches Vorauswissen mit menschlicher Freiheit unvereinbar sei, wird oft so interpretiert: Leibniz unterscheidet zwischen hypothetischer und absoluter Notwendigkeit. Von der Annahme ausgehend, dass nur absolute Notwendigkeit unserer Freiheit widerspreche und dass Gottes Vorauswissen kontingenter Handlungen diese lediglich hypothetisch notwendig mache, glaubt er schließen zu können, dass Gottes Vorauswissen menschlicher Freiheit nicht widerspreche. Diese Lösung scheint unbefriedigend, sofern man davon ausgeht, dass Freiheit alternative Handlungsmöglichkeiten voraussetzt und dass die bloße Kontingenz einer Handlung noch keine alternativen Handlungsmöglichkeiten garantiert. In diesem Aufsatz werde ich unter Rekurs auf eine kurze Passage der Theodizee argumentieren, dass Leibniz eine andere kompatibilistische Lösungsstrategie verfolgt, die eine interessante Ähnlichkeit zu einer Reihe moderner Positionen aufweist und in deren Lichte Leibniz' Rekurs auf den Unterschied zwischen hypothetischer und absoluter Notwendigkeit sich als fruchtbar erweist. Leibniz legt nahe, dass Varianten des Determinismus nur dann ein Problem für Freiheit darstellen, wenn ihnen zufolge zukünftige Handlungen von den determinierenden Faktoren in einem robusten Sinne abhängen und sie nicht bloß eine notwendige Folge von diesen determinierenden Faktoren sind.
Introduction
When taking a quick look at the contemporary free will debate, one might easily get the impression that the main problem of free will is the problem of whether free will is compatible with (or even requires) determinism1. Sean Greenberg has suggested that when dealing with the early modern debate about free will, it should not be taken for granted that issues centering on the relation between free will and (causal) determinism played a major role2. Rather, says Greenberg, the key concern was the set of mental features in virtue of which creaturely action counts as free. At least some Leibniz scholars appear to be aware of this fact. In the past two decades Leibniz' conception of spontaneity3, his view on the relation between free will and moral necessitation4, his view on the nature of sin5, and his view on prevolitional divine foreknowledge as well as his view on Molinist 'middle knowledge'6, have received considerable attention.
Yet, the problem of how free will and determinism are related, and in particular, whether free will is compatible with determinism, did play at least some role in the early modern debate in general and specifically in the writings of Leibniz. Especially in the...