Introducción
La Psicología Positiva nace como contraste a la preocupación que durante años mostró la Psicología “tradicional” de centrarse en lo que funciona mal en las personas y su auge ha alcanzado el área del trabajo y de las organizaciones, sienda Psicología de la Salucupacional Positiva (PSOP) una vertiente de este nuevo enfoque, que centra su interés en conocer las causas de la salud en el trabajo. Un ejemple ello podría ser la comprensión de un diseño óptimel trabajo y sus eventuales consecuencias asociadas, como es el nivee desempeño (Bakker, Rodríguez-Muñoz y Derks, 2012; Seligman y Csikszentmihalyi, 2000). Siguiendo esta lógica, se pueden encontrar distintos constructos y procesos psicológicos positivos en las organizaciones, siendo une ellos el capital psicológico, definido como un estado psicológico positive desarrolle un individuo caracterizado por autoeficacia, optimismo, resiliencia y esperanza (Luthans, Youssef y Avolio, 2007). Los estudios relacionados con el capital psicológicemuestran que puede tener diversos beneficios en las personas, aumentando su bienestar psicológico, y también en las organizaciones, a niveeesempeño y de la productividad (Bakker et al., 2012).
El capital psicológico es una construcción mayor, de segundrden, conformada por los cuatro componentes: autoeficacia/confianza, optimismo, esperanza y resiliencia, que cuando se combinan conforman un factor principae segundrden que predice mejor eesempeño y la satisfacción que cada une los cuatro factores que lo componen por separado (Luthans et al., 2007).
Eesempeñaboraa cuenta de todas aquellas acciones o conductas que, bajo el controe un individuo, contribuyen al cumplimiente las metas de una organización y que pueden ser medidas de acuerdo con el nivee suficiencia ominie la persona (Campbell, 1990). Asimismo, Motowidlo y Kell (2012) conceptualizan eesempeño como “el valor total previsto para la organización de los episodios de comportamientiscretos que un individuo realiza durante un període tiempo estándar” (p. 82).
Eesempeño posee un carácter multidimensional, aspecto fundamental para eesarrolle este artículo, en relación con lo cual se pueden encontrar distintos puntos de vista o planteamientos teóricos. Así, en la literatura científica se pueden distinguir varias dimensiones independientes y generalizables a distintos puestos y roles en el ámbitaboral, entre las que se encuentran eesempeñe tarea, desempeño contextual, conductas de ciudadanía organizativa y comportamientos contraproducentes, entre otros (Campbell y Wiernik, 2015). Para efectos de esta investigación eesempeño contextual se refiere a aquellas conductas que, contribuyendo a la mejora del ambiente psicológico y/o social y/rganizacional en que el trabajo se realiza, ayudan a conseguir los objetivos organizacionales. Borman y Motowidlo (1993) describen este tipe desempeño comos comportamientos que apoyan el ambiente social y psicológico en que las tareas prescritas se realizan. Este tipe desempeño apoya el entorno social y psicológico más amplie la organización en el que debe funcionar el núcleo técnico (Motowidlo y Van Scotter, 1994). En este sentido, las conductas contextuales ciudadanas pueden servir para facilitar las comunicaciones, lubricar las relaciones sociales y reducir la tensión as respuestas emocionales disruptivas.
Todo anterior tiene lugar en un escenarie trabajo en que la actividaaboral que las personas realizan responden a unas líneas de acción para generar o cambiar una situación determinada en orden a una mayor eficiencia, lo que se conoce comiseñel trabajo (Fernández-Ríos et al., 2017). Eiseñel trabajo se refiere a cómo se estructuran, representan y modifican los puestos de trabajo, las tareas y los roles, reflejando el impacte estas estructuras, representaciones y modificaciones en los resultados individuales, grupales y organizacionales (Grant y Parker, 2009). Congruente con esta definición, Morgeson y Humphrey (2008) detallan que eiseñel trabajo incluye el estudio, creación y modificación de la composición, contenido, estructura y ambiente dentre los cuales se lleva a cabos puestos y roles. Grant, Fried y Juillerat (2010) proponen un modelo integrador deiseñel trabajo en el que incorporan: a) las características físicas, como el entorno en el que desarrollan sus tareas los trabajadores, incluyendemandas físicas, ergonomía, etc., b) las características sociales del trabajo, como el apoyo social, la retroalimentación de otros, la interdependencia, c) las características de conocimiento, coma complejidael puesto, el procesamiente la información, la especialización, la solución de problemas, entre otras, y d) características de las tareas, coma significación, identidad, autonomía, variedad, etc. Para efectos de esta investigación se pondrá especial atención en las características sociales de diseño, particularmente el apoyo sociael trabajo. Así, una vez presentados los dominios de variables del estudio, a continuación se aborda el planteamiente las hipótesis.
Algunas investigaciones han sugerido que el capital psicológico está positivamente relacionado con actitudes deseables de los empleados y negativamente relacionado con actitudes indeseables (Norman, Avey, Nimnicht y Graber-Pigeon, 2010). Debido a esto es que existe la probabilidae que el capital psicológico puede dar lugar a conductas laborales deseables que no se consideran como parte de la descripción del trabaj funciones de los empleados que se ofrecen voluntariamente por ellos en apoye la propia organización (Norman et al., 2010). Un mecanismo explicativo para el efectel capital psicológico en las actitudes de los empleados es que quienes tienen un nivel más alte capital psicológico esperan que sucedan cosas buenas en el trabajo (optimismo), piensan que ellos crean su propio éxito (eficacia y esperanza) y son más impermeables a los retrocesos (resiliencia) en comparación con personas con niveles más bajos en capital psicológico (Avey, Reichard, Luthans y Mahtre, 2011). Con base en lo anterior, se formulan las siguientes hipótesis:
H1. El conjunte las variables autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza predicen eesempeño contextual.
H2. La variable capital psicológico, compuesta por autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza predice mejor eesempeño contextual que las mismas variables por separado.Tal como plantean Grant et al. (2010), eiseñe trabajo ejerce una influencia fundamental en las acciones y experiencias de los trabajadores en cada tipe trabajo, ocupación y organización. En este sentido es que algunos estudios sugieren que el apoyo social, entendido como el grado en que el puesto proporciona oportunidades para el asesoramiento y asistencia de otras personas (Morgeson y Humphrey, 2006), como característica sociaeiseñel trabajo, puede reducir la separación y la despersonalización, facilitando eogre metas y el crecimiento personal. A su vez, el apoyo social puede mejorar así eienestar al permitir a los trabajadores lograr sus objetivos y aprender de sus experiencias (Grant y Parker, 2009).
El apoyo social supone una variable relacionaentre las características deiseñel trabajo y hay algunos indicios de su eventual relación con eesempeño. De acuerdo con Morgeson y Humphrey (2008), el apoyo social (así comtras características sociales del trabajo) denota que la actividaaboral tiene lugar en un ambiente social y relacional más amplio, por lo que no sería extraño suponer que tal soporte estructural relacional puede facilitar eespliegue de comportamientos de desempeño, tales comos comportamientos contextuales. Entre la incipiente evidencia se encuentra el estudie metanálisis realizado por Humphrey, Nahrgang y Morgeson (2007), en el que se demuestra el impacte distintas características sociales del trabajo, entre ellas el apoyo social, sobre diversos resultados, particularmente sobre la satisfacción en el trabajo, pero también, aunque con menor intensidad y acuerdo, sobre eesempeño individual. A su vez, DuVernet (2012) incluyó el apoyo sociaentre las características del trabajo recomendadas para iniciar procesos de rediseñestinados a mejorar eesempeño. Con el sustente lo antes expuesto es que se propone lo siguiente:
H3. Existe una relación positiva entre el apoyo sociae diseñel trabajo y eesempeño contextual.
Las investigaciones han aportado evidencia en cuanto a la relación de las características sociales del trabajo y algunas variables, como por ejemplas conductas prosociales (Grant, 2007). Altos niveles de apoyo social implican la atracción de asesoría y asistencia de los demás, siendo así una forma de interacción en la que es probable que terceros ayuden a las personas a aclarar sus funciones y abordar las preocupaciones cuando experimentan dificultades. Las características sociales del trabajfrecen una oportunidad para que los trabajadores puedan aprender de los demás. Este proceso puede darse a través de una mayor interacción con los demás, tanto en contextos orientados aesempeño (es decir, la interdependencia) como en aquellos que no tienen esta orientación (es decir, el apoyo social). A su vez, pueden ofrecer la posibilidae una mayor interacción fuera de la organización, así coma oportunidae obtener retroalimentación deesempeñe manera directa (es decir, de los comentarios de otros). De este modas personas pueden aprender a realizar su trabajo con mayor eficacia a través de la transferencia de conocimiento implícito y explícito (Berman, Down y Hill, 2002; Grant, 2007).
Asimismo, Grant y Parker (2009) plantean, según el resultade sus revisiones e investigaciones, que el apoyo social puede reducir la desconexión y la despersonalización como respuesta de los trabajadores a las demandas de sus puestos de trabajo, facilitando eogre metas y el crecimiento personal, incidiendo así en eienestar. Lo anterior es ejemplel modele demandas y recursos del trabajo (Karasek, 1979), una de las perspectivas del apoyo social.
Con base en lo anteriormente expuesto es que en este estudio se propone un modelo teórico que integra la relación entre las características autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza con la variable latente capital psicológico y a su vez la relación de esta variable latente con eesempeño contextual autoevaluado a través de la observación del comportamiento y de calificación referida a conductas (incidentes críticos). Se plantea además la relación del apoyo sociael trabajo con eesempeño contextual y se establece una relación de moderación del apoyo social en la relación del capital psicológico y eesempeño. Este modelo permite plantear la cuarta hipótesis de investigación:
H4. El apoyo sociae diseñel trabajo se comportará como una variable moderadora en la relación de las variables capital psicológico y eesempeño contextual. La combinación entre altos niveles de capital psicológico y alta percepción de apoyo social se asociarán a un mayor nivee desempeño contextual en comparación con un alto nivee capital psicológico y baja percepción de apoyo social.
Objetivel Estudio
Con el fin de abordar la relación de los estados positivos de las personas y variables como eesempeño es que eesafíe esta investigación es estudiar la relación entre el capital psicológico y eesempeño contextual en el área de la salud, específicamente en atención primaria de salud, la puerta de entrada al sistema de salud pública de Chile y, por ende, une los servicios de mayor demanda por parte de los usuarios. Ante esto, con base en la literatura y estudios revisados, las preguntas que de base guían esta investigación buscan evidenciar la relación, ya argumentada, entre las variables capital psicológico y desempeño contextual en un contextrganizacional en el que los trabajadores están bajo constante exigencia interna y externa y en dónde el servicitorgado a los usuarios es el principal insumo para el propio sistema de salud, incorporando entonces una variable de diseñel trabajo, el apoyo social, como tercera variable de análisis. En consecuencia, ebjetive esta investigación es establecer la relación, e intensidae ésta, entre las variables capital psicológico, desempeño contextual y apoyo sociael trabajo en funcionarios de atención primaria de salud.
Método
Participantes
Para efectos de investigación se seleccionó una muestra aleatoria de 380 funcionarios de atención primaria de salue la Municipalidae Concepción, Chile, a quienes se les invitó a participar en el estudio, utilizando como criterie exclusión el tiempe trabajo en la institución, siendo el mínimo 6 meses. La muestra final totae participantes fue de 128 sujetos. La edad promedie ellos fue de 42.82 (DE = 12.085), siendo el mínimo 23 y el máximo 70 años. El 81.3% del totae la muestra fueron mujeres (N = 104). En el área de formación la mayoría de la muestra poseía estudios técnicos, representando el 48.4% del total, seguide aquellos con estudios universitarios (enfermeras/os, matronas, nutricionistas, kinesiólogos/as, psicólogos/as, asistentes sociales, médicos, odontólogos) con un 32.8%, luego aquellos con estudios de postgrado con 14.1% y aquellos con nivel educative enseñanza básica y media con un 4.7% del totae la muestra. Los estadísticos descriptivos de la muestra se presentan en la Tabla 1.
Nota. N = 128 participantes.
Variables e Instrumentos
Capital psicológico. Definido por la puntuación obtenida en el Cuestionario PCQ (Psychological Capital Questionnaire; Luthans et al., 2007). Este instrumento es un cuestionario que está compueste cuatro factores: autoeficacia (6 ítems, por ejemplo, “me siento seguro analizando un problema a largo plazo para encontrar una solución”), esperanza (6 ítems, por ejemplo, “hay muchas formas de darle la vuelta a cualquier problema”), optimismo (6 ítems, por ejemplo, “en lo que respecta a mi trabajo, siempre veo eaduene las cosas”) y resiliencia (6 ítems, por ejemplo, “puedo superar las épocas laborales difíciles porque ya me he enfrentado antes a las dificultades”).
En este estudio se utilizó su adaptación al español realizada por Azanza, Domínguez, Moriano y Molero (2014). Esta versión del cuestionario está compuesto por 20 ítems y la forma de respuesta es de tipikert de 1 (muy en desacuerdo) a 6 (muy de acuerdo).
A través de la validación del cuestionario realizada en España se contrastaron varios modelos distintos por medie análisis factorial confirmatorio. Al realizarse este procedimiento, se reespecificó el modelo eliminandos ítems con baja carga factorial, por lo que el cuestionario final quedó conformado por 20 ítems. A su vez, en el análisis de fiabilidad se obtuvo una consistencia interna del instrumente α = .91 y por subescala se obtuvieron las siguientes consistencias: autoeficacia con un α = .91, esperanza con un α = .82, resiliencia con un α = .67 y optimismo con un α = .77.
Desempeño contextual. Para efectos de esta investigación se utilizaron dos instrumentos de medida de desempeño contextual, I1 e I2, con el fin de conocer el impacto en los resultados del autorreporte de este tipe desempeño según la naturaleza de la escala. El primere ellos fue evaluado por la escala de Motowidlo y Van Scotter (1994) (I1) y el segundo por la escala de Ramírez-Vielma y Fernández-Ríos (2016) (I2). La primera escala es una escala de observación de frecuencia de conductas y la segunda es una escala de anclaje conductual. En las escalas de observación se evalúa eesempeñel individuo en términos de la probabilidae ocurrencia del comportamiento relevante, mientras que en las escalas de anclaje (también conocidas como Behaviorally Anchored Rating Scales - BARS) se describe un comportamiento específico (ancla) que es crítico para determinar un nivee desempeño en el trabajo específico (Murphy, 2008). De este modo se cuenta con dos de las principales modalidades de evaluación de este tipe desempeño.
La adaptación y traducción al españoel instrumentesarrollado por Motowidlo y Van Scotter (1994) fue realizada sobre la base de las International Test Commission Guidelines for Translating and Adapting Tests (International Test Commission, 2010), de tal modo que existiese una correspondencia con la versión original (traducción inversa). La escala consta de 16 ítems tales como “coopera con otros en el equipe trabajo”, “sigue los procedimientos apropiados y evita aquellos no autorizados” o “hace voluntariamente más de lo que su trabajo requiere, ya sea para ayudar a otros o para hacer más eficaz la unidae trabajo”. Cada ítem se contesta en una escala de 1 (ninguna o casi ninguna probabilidad) a 5 (altamente probable). La consistencia interna obtenida para el instrumento en el estudiriginal fue de α = .95. En este estudia consistencia interna del instrumento arrojó un α = .72, lo que es considerado aceptable o adecuado.
El segundo instrumento, PRO-4, está conformado por 29 ítems y diseñado para dar cuenta deesempeño individual evaluado por jefes directos o supervisores y autoevaluación. Este instrumento fue elaborado por Ramírez-Vielma y Fernández-Ríos (2016) y evalúa los desempeños de tarea, contextual, proactivo y adaptativo, en formate respuesta de anclaje conductual, similar al esquema BARS, señalado antes. Los ítems tienen una respuesta graduada de 1 a 5, pero en lugar de solicitar el nivee acuerd de frecuencia de las conductas, el participante debe seleccionar la descripción conductual específica que refleja el criterie desempeño contenido en la pregunta. El instrumento posee una fiabilidad α de Cronbach de .97, siendo el promedie fiabilidad entre las dimensiones de α = .91. Estos valores indican que el instrumento posee una alta consistencia interna.
Para los efectos de esta investigación se utilizó la subescala de desempeño contextuael instrumento, la cual hace referencia a conductas que contribuyen a la mejora del ambiente psicológico y/o social y/rganizacional en que el trabajo se realiza y ayudan a conseguir los objetivos organizacionales. Esta dimensión es valorada a través de 5 ítems, cuya consistencia interna es de α = .89. Un ejemple ítem es el siguiente, “¿en qué medida coopero con los demás miembros de la unidae trabajo?”, para lo cual el jefe directo y/o el trabajador dispone de 5 alternativas de respuesta de anclaje conductual, niveladas en función del cumplimientel criterio. En este casispone de las siguientes anclas conductuales: (1) “no coopero con nadie, siempre predominan mis intereses personales”, (2) “si no se perjudican mis intereses personales, colabore vez en cuando”, (3) “coopero con otros en la unidae trabajo cuando es necesario pero sin excederme”, (4) “ofrezco mi ayuda y cooperesinteresadamente con miembros de la unidae trabajo” y (5) “coopero activamente con otros por eien del equipo, aún a costa de mis intereses personales”. La consistencia interna de esta subescala obtenida por autorreporte de los trabajadores fue de α = .70.
Apoyo sociae diseñel trabajo. Definida por la puntuación obtenida en la subescala de apoyo sociae diseñel trabajel instrumento elaborado para evaluar las características de diseñel trabajo, Work Design Questionnaire (WDQ), desarrollado por Morgeson y Humphrey (2006), traducido y adaptado al idioma español (Fernández-Ríos et al., 2017). Los ítems consisten en una serie de afirmaciones que permiten al participante caracterizar eiseñel trabajo en su puesto actual, utilizando un formate respuesta tipikert con cinco puntos de valoración, donde 1 indica totaesacuerdo y 5 acuerdo total. Algunos ejemplos de ítems son “en mi pueste trabajo tenga posibilidae conocer a otras personas”, “tenga oportunidae encontrarme con otras personas en mi trabajo”, “mi supervisor/a se interesa por eienestar de las personas que trabajan para él/ella”. La consistencia interna general (de los 77 ítems) obtenida para el instrumento en la adaptación al español realizada por Fernández-Ríos et al. (2017) es de α = .92 y el promedie fiabilidad entre las dimensiones es de α = .77. Para efectos de esta investigación se utilizó la subescala de apoyo sociae la escala de características sociales del trabajo. Esta dimensión es valorada con 6 ítems, cuya consistencia interna obtenida en esta adaptación fue de α = .72. En esta investigación el valor obtenido fue de α = .74.
Procedimiento
La recolección de datos se llevó a cabo entre enero y marze 2017. Previo a ello se estableció contacto con la Dirección de Administración de Salud Municipae Concepción, solicitando autorización para esta investigación con las autoridades máximas de dicha institución y los centros de salud en dónde se obtuvieron los datos. Quienes contestaron los instrumentos firmaron un consentimiento autorizando su participación en este estudio. La entrega del cuestionario y de las instrucciones se llevó a cabo por parte de los referentes de recursos humanos de cada organización, quienes fueron capacitados para dichos fines. El totae participantes que contestaron los instrumentos en papel fue de 128 trabajadores.
Para el análisis de las hipótesis planteadas en esta investigación primero se realizó un análisis de correlaciones bivariadas para evaluar el grade relación entre las variables incluidas en el estudio y luego se aplicó análisis de regresión lineal múltiple para conocer la dirección de la relación entre las variables y así determinar la capacidae predicción de las variables independientes (variables autoeficacia, esperanza, resiliencia, optimismo, capital psicológico y apoyo sociael trabajo) sobre la variable dependiente (desempeño contextual individual). Para estos análisis se utilizó el paquete estadístico IBM SPSS Statistics Versión 24 y el software R.
Para el análisis de datos destinado a la prueba empírica de la cuarta hipótesis se utilizó el modelo MIMIC (acrónimel inglés Multiple Indicators, Multiple Causes). El modelo MIMIC es un caso especiae los modelos de ecuaciones estructurales (SEM) y consta de dos partes: un modele medición que define las relaciones entre una variable latente y sus indicadores y un modelo estructural que especifica las relaciones causales entre las variables latentes y los efectos causales (Jöreskog y Sörbom, 1996). El modelo MIMIC incorpora variables adicionales, que se supone influyen en los factores latentes, y también permite la prueba de hipótesis en dirección de los efectos entre diferentes factores.
En relación con lo anterior, el modelo propuesto estará definido por la relación entre el capital psicológico (variable latente) y sus indicadores, en este caso, resiliencia, autoeficacia, optimismo y esperanza. El modelo estructural estaría compuesto por las relaciones causales entre el capital psicológico y eesempeño contextual autoevaluado por los trabajadores a través de observación y anclaje conductual, respectivamente.
En la Figura 1 se explica la relación propuesta en la hipótesis entre las características del capital psicológico y eesempeño contextual, reportado por el propio sujeto a través de dos instrumentos. Lo anterior se analizó mediante un modele regresión con el fin de evaluar el fin predictive las cuatro variables por separado.
Enlarge this image.Figura 1 Relación de las variables autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza con eesempeño contextual reportado por los sujetos en ambas escalas de medición.
En la Figura 2 se plantea la relación de los 4 componentes, autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza, con la variable latente capital psicológico y la relación de ésta con eesempeño contextual. Este modelo se plantea para evaluar las H1 y H2.
Enlarge this image.Figura 2 Relación de los cuatro componentes, autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza, con la variable latente capital psicológico y la relación de ésta con eesempeño contextual I1 y I2 autorreportado por los trabajadores.
A su vez, para comparar el modelo teórico propuesto en la H2 con el modele la H1 se utilizó la prueba de chi cuadrado con el fin de mostrar que no existe diferencia significativa entre modelos.
En la Figura 3 se plantea el modelo teórico con una nueva variable, apoyo social, y la relación de esta con eesempeño contextual. Este modelo se plantea para evaluar la H3.
Enlarge this image.Figura 3 Relación del apoyo sociael trabajo con eesempeño contextual I1 e I2 autorreportado por los trabajadores, controlanda variable capital psicológico.
Finalmente se aplicó un modele moderación para evaluar la influencia de la variable apoyo sociael trabajo en la relación de las variables capital psicológico y eesempeño contextual (I1 y I2), esto según lo representado en la Figura 4.
Enlarge this image.Figura 4 Apoyo sociael trabajo como moderador en la relación del capital psicológico y eesempeño contextual reportado por el sujeto a través de un instrumente conductas observadas BOS (I1) y reportado en un instrumente anclaje conductuaARS (I2).
Resultados
Se observan dentre los resultados descriptivos de la muestra (Tabla 2) que la media de las puntuaciones del capital psicológico y sus componentes es similar, además, existe una leve diferencia entre las medias obtenidas en eesempeño contextual I1 (comportamientos observados), siendo esta mayor que la media de I2 (anclas conductuales).
De acuerdo con los análisis reportados se tiene que existe una relación directa y significativa entre las variables que componen el capital psicológico y eesempeño contextual modalidae observación de conducta (I1), teniendas variables los siguientes indicadores de correlación: autoeficacia (r = .310, p < .001), esperanza (r = .345, p < .001), resiliencia (r = .353, p < .001) y optimismo (r = .271, p < .001). Sin embargo, al correlacionar estas mismas variables con eesempeño contextual (I2), sola resiliencia (r = .326, p < .001) mantiene este tipe relación, así coma esperanza (r = .190, p < .005). Dado este mismo análisis, se tiene que la autoeficacia y optimismo no presentan relación significativa. La variable capital psicológico tiene una relación significativa al ser correlacionada con eesempeño contextual en I1 (r = .378, p < .001), siendo este valor más alto que ee la relación de sus variables componentes con eesempeño medido con el mismo instrumento. Por otra parte, capital psicológico mantiene una relación significativa con la variable desempeño contextual I2 (r = .223, p < .005) y además es menor al valor obtenide la relación de une sus componentes, resiliencia, con dicha variable.
No se encontró relación significativa entre el apoyo sociael trabajo con eesempeño contextual I1 e I2. Pese a lo anterior, se evidencia en los resultados una significativa relación entre el apoyo sociael trabajo y el capital psicológico. Eetalle de las correlaciones se muestra en la Tabla 3.
Nota. N = 128.
*p < .05 (bilateral), **p < .01 (bilateral).
En relación con las dos primeras hipótesis de esta investigación, con el fin de conocer la dirección de las relaciones antes descritas, y con elleterminar la predicción de variables, es que se utilizó un análisis de regresión lineal, definiendo como variables dependientes eesempeño contextual (I1 e I2) y las variables predictoras del modelo que son definidas por capital psicológico, autoeficacia, esperanza, resiliencia y optimismo. Como se puede observar en la Tabla 4 y en la Tabla 5, existe evidencia significativa para afirmar que la variable capital psicológico (B = 0.149, p < .001) y la variable resiliencia (B = 0.086, p < .005) sí influyen en eesempeño contextual I1, así como también influyen las mismas variables en eesempeño contextual I2 con los valores (B = 0.177, p < .005) y (B = 0.296, p < .001) respectivamente. Por otra parte, para las variables autoeficacia, esperanza y optimismo no existe evidencia significativa, es decir, no influyen en eesempeño contextual (I1 y I2).
Enlarge this image.Tabla 4 Resultados de la regresión lineal simple para explicar eesempeño contextual a partir de las variables autoeficacia, esperanza, resiliencia y optimismo
*p < .05, **p < .01.
Enlarge this image.Tabla 5 Resultados de la regresión lineal simple para explicar eesempeño contextual a partir de la variable capital psicológico
*p < .05, **p < .01.
Para analizar la posible presencia de colinealidad entre las variables predictoras en los modelos de regresión, se realizó un análisis de inflación de varianza, VIF, siendo considerado un valor superior a 10 indicador de colinealidad. Tanto para I1 como I2, el máximo indicador VIF fue ee esperanza, con 3.02 para I1 y 2.57 para I2. Estos valores nos indican que no existe multicolinealidad en el modelo.
Según estos resultados, la primera hipótesis se rechaza pues sola resiliencia como factor componente del capital psicológicogra predecir eesempeño contextual I1 e I2. Por otra parte, en relación con el poder predictive la variable compuesta capital psicológico sobre eesempeño contextual, como se propone en la segunda hipótesis, esta se mantiene parcialmente debido a que el valor predictive esta variable es mayor que ee sus componentes solo en eesempeño contextual I1, pues en eesempeño contextual I2 tiene un mejor valor predictiva resiliencia como componente que el factor psicológico como factor de segundrden.
Se verificaron los supuestos de regresión lineae linealidae relación entre los valores observados y los predichos, normalidad y homocedasticidae residuo. En la regresión de I1, si bien se observa una leve falta de linealidad y aumente la varianza en el 4.4% de los valores inferiores predichos, el modelo se ajusta bien al 95.6% restante de los datos observándose normalidae residuos. En la regresión de I2 se cumplen todos los supuestos y el modelo ajusta con un 97.3%.
Este estudio propone un modele análisis de relación entre las variables capital psicológico y desempeño contextual en ambos casos de medición con la participación de una tercera variable moderadora, el apoyo social como característica de diseñel pueste trabajo. Para establecer este análisis con efecte moderación se utilizó el modelo MIMIC. En primera instancia se plantea el modele relación del capital psicológico y desempeño contextual en ambas formas de medición sin la presencia del apoyo social como tercera variable (Figura 5). Este modelo indica una alta relación de la resiliencia en su relación como componente del capital psicológico, el que a su vez también muestra una relación significativa con ambas medidas de desempeño.
El segundo modelo planteado previo aiseño completel modelo que integra el apoyo social como variable moderadora es el que incluye a esta misma variable pero sin el efecto moderador (Figura 6). Los valores observados mantienen la relación antes descrita entre las variables resiliencia y capital psicológico y entre esta última y eesempeño contextual. Además, se evidencia ausencia de relación entre el apoyo social y eesempeño contextual.
Enlarge this image.Figura 6 Modelo 2: relación de capital psicológico y desempeño contextual con apoyo social sin moderación.
Los resultados obtenidos al integrar el apoyo social como variable moderadora marcan diferencias con los análisis previos, puesto que lo que a continuación se expone son los resultados explicativos para un modelo propueste interacción entre los indicadores del capital psicológico (variables autoeficacia, resiliencia, optimismo y esperanza) y las consecuencias propuestas para este modelo, siendo ellas eesempeño contextual autorreportado a través de una escala de observación (I1) y una escala de anclaje conductual (I2). Para poder observar la interacción de la variable moderadora en el modelo se dividió al totae la muestra según el nivee apoyo sociael pueste trabajo fijando el punte corte en la mediana de los resultados, teniendo entonces dos grupos, los de alto apoyo social y los de bajo. Como se muestra en la Figura 7 (modele interacción con bajo y alto apoyo social), en el grupe bajo apoyo sociaas relaciones con ambas medidas de desempeño son negativas, describiendo una relación nirecta. Por el contrario, en el grupe sujetos que percibe alto apoyo sociaa relación entre esta variable y eesempeño contextual reportado en la escala de anclaje conductual es positiva, describiendo una relación directa no significativa. En ambos modelos, con baja y con alta percepción de apoyo social, la relación del capital psicológico con ambas medidas de desempeño es directa y significativa siendo además los valores similares.
Enlarge this image.Figura 7 Modele interacción entre capital psicológico y desempeño contextual con bajo y alto apoyo sociael trabajo.
Es importante destacar que los valores de los indicadores de ajuste para los modelos propuestos son aceptables. Los valores de RMSEA bajo .03 indican excelente bondae ajuste a los datos, bajo .05 muy bueno y bajo .08 bueno (Williams, Ford y Nguyen, 2004). Los valores de SRMR inferiores a .08 indican un buen ajuste a los datos, mientras que los valores inferiores o iguales a .09 son aceptables siempre y cuando RMSEA o CFI corroboren la bondae ajuste del modelo (Hu y Bentler, 1999). Finalmente, valores de CFI iguales a .95 indican que un modelo muestra un buen ajuste a los datos (Hair, Black, Babin y Anderson, 2010; Hu y Bentler, 1999), aunque algunos autores sostienen que los valores de .90 o incluso .80 son aceptables (Hair et al., 2010). En cuanto a TLI, valores más cercanos a 1 muestran el mejor ajuste, mientras que los indicadores BIC y AIC, que sirven para comparar modelos, tienden a penalizar la complejidad, por lo que cuanto mayor sea su valor, menor será la bondae ajuste de un modelo (Arbuckle, 2013).
De la Tabla 6, se concluye que, mediante la bondae ajuste propuesta para cada caso, el mejor modelo es el que presenta un menor AIC (criterie información de Akaike, selección de modelos) pero penaliza la exclusión de más variables explicativas al modelo, en donde el modelo 1 presenta un menor AIC (1,657.546) que lo componen el capital psicológico y eesempeño contextual. Ahora, si consideramos que el mejor modelo fuera bajos criterios de los menores errores cuadráticos medios ajustados, se observa que el mejor de éstos 3 modelos propuestos es el tercero (RMSEA = 0), el cuao componen la variable capital psicológico y eesempeño contextual con apoyo social con moderación (a y b).
Nota. Modelo 1 = capital psicológico y desempeño contextual; modelo 2 = capital psicológico y desempeño contextual con apoyo social sin moderación; modelo 3 = capital psicológico y desempeño contextual con apoyo social con moderación (a y b); CFI = comparative fit index; TLI = Tucker-Lewis index; RMSEA = root mean square error of approximation; SRMR = standardized root mean square residual; AIC = Akaike information criterion; BIC = Bayesian information criterion.
En relación con los resultados antes descritos, la cuarta hipótesis se rechaza pues si bien el modelo MIMIC es explicativo en cuanto a los indicadores del capital psicológico y sus consecuencias (desempeño contextual I1 e I2), no se evidencia un rol moderador de la variable apoyo social, precedido además por la ausencia de relación entre el apoyo social y eesempeño contextual.
Discusión
Ebjetivel estudio fue establecer la relación, y su intensidad, entre las variables capital psicológico, desempeño contextual y apoyo sociael trabajo en funcionarios de atención primaria de salud. En primera instancia, como hallazgo general, se encontró una relación significativa entre los componentes del capital psicológico y eesempeño contextual autoevaluado con una escala de evaluación de observación del comportamiento; sin embargo, esta asociación no se cumple plenamente en la relación de los mismos componentes con escala de estimación ancladas a conducta. Por otra parte, una vez realizados los análisis de regresión lineal con el fin de determinar si las variables componentes del capital psicológico predicen eesempeño contextual, se encontró que esta relación sólo se establece entre la resiliencia y eesempeño contextuaeterminado por ambas escalas. Con base en lo anterior es que la primera hipótesis planteada en este estudio se rechaza, puesto que sola resiliencia cumple un valor predictor sobre eesempeño contextual a diferencia de los otros factores tales como eptimismo, esperanza y autoeficacia.
Si bien la hipótesis primera se rechaza, se debe destacar acá que en ambos casos los componentes esperanza y resiliencia sí tienen relación significativa con eesempeño contextual evaluado por ambas escalas. La relación de la esperanza con eesempeño se condice con lo planteado por Peterson y Byron (2008), quienes sostienen que esta se relaciona positivamente con eesempeño a causa de los procesos cognitivos que están a la base, siendo estos agencia, coma energía dirigida a hacia las metas u objetivos, y vías, coma planificación para cumplir dichas metas y objetivos (Snyder, Irving y Anderson, 1991). Por otra parte, la resiliencia muestra una alta relación con eesempeño contextual en ambas escalas de medida, siendo esta mayor a cualquier otra relación establecida entre el reste las variables componentes del constructo capital psicológico y eesempeño contextual medido por los dos instrumentos ya descritos. Un hallazgo importante en este sentido, que será analizado más adelante, tiene que ver con que en el modele ecuaciones estructurales propuesto para analizar la cuarta hipótesis, modelo MIMIC, es que la resiliencia obtiene los mayores valores de relación significativa con eesempeño, y además, explica con mayor peso que las otras variables la relación entre capital psicológico y desempeño contextual. Para explicar este fenómeno es que podemos recurrir a lo planteado por Luthans et al. (2007), quienes plantean que en el procese resiliencia del capital psicológico, los recursos y los factores de riesgo en su conjunteben ser vistos come naturaleza acumulativa e interactiva. La confianza, la esperanza y eptimismo pueden también ser considerados aquí como activos en el procese resiliencia.
Como fue definido anteriormente, la construcción mayor del capital psicológico permite definirlo como un factor de segundrden, tal como plantea Luthans et al. (2007), prediciendo mejor eesempeño y la satisfacción que sus componentes por separado. Esta premisa se transformó en la base de la segunda hipótesis investigada en este estudio, teniendo como fin de obtener evidencia de esta relación. Según los resultados obtenidos, esta hipótesis se mantiene parcialmente; en primer lugar, la relación entre capital psicológico y eesempeño contextual es altamente significativa y mayor que la de sus variables por separado al realizar el análisis con una de las medidas de desempeño, la de observación conductual; sin embargo, para el mismo análisis el resultado no explica mejor que las variables en su relación con eesempeño contextual medido con la escala de anclaje conductual. En este último caso el valor es mayor que ee la relación por separade la autoeficacia, esperanza y optimismo, pero menor a la relación que se establece entre la resiliencia y eesempeño contextual registrado por la segunda escala de medición. Esto es confirmado con el análisis de regresión lineal, en la que se comprueba que el capital psicológico sí predice eesempeño contextual con ambas formas de medición, pero en vista del valor de las relaciones solo es mayor en el escenarie medición con la escala de desempeño contextuae conductas observadas.
En términos generales, la relación sí se establece como ha sido propuesta por los autores, aunque al ser evaluado eesempeño contextual con una escala de anclaje conductual, que es más específica que las escalas de observación conductual, se producen diferencias en los resultados. Por lo mismo, existe una probable incidencia del tipe medida: por un lado un instrumento como ee Motowidlo y Van Scotter (1994) que mide la observación de frecuencia del criterie desempeño versus otro instrumento que mide el criterio a través de comportamientos nivelados específicos, como es el casel PRO-4 (Ramírez-Vielma y Fernández-Ríos, 2016), que sigue el esquema BARS, el que según revisiones recientes coma de Debnath, Lee y Tandon (2015) mantiene una ventaja en términos de precisión si se compara con otras medidas comas escalas de observación conductual, lo que puede incidir eventualmente en la valoración deesempeño. Además, se confirma que el nivee estudios marca una diferencia importante en la muestra, evidenciando así que esta característica modera la relación entre las variables, siendo esto específico para esta muestra de esta población estudiada.
La línea investigativa de este estudio incluyó una tercera variable de estudio, el apoyo sociael trabajo, que fue definida como variable moderadora de la relación entre el capital psicológico y eesempeño contextual. Antes de focalizar la discusión en el análisis de la relación moderadora de esta variable es importante evidenciar los resultados obtenidos de la relación de esta tercera variable y eesempeño. Los resultados generales observados en la muestra completa no son significativos para la relación entre las variables, por lo que la tercera hipótesis de este estudio fue rechazada. Pese a ello, se continuó con el análisis de moderación a través del modelo MIMIC, cuyo planteamiento y desarrollo fue explicado en el apartado anterior. En el análisis de resultados de este modelo se observa en general que el modelo propuesto explica y se ajusta a lo planteado teóricamente, entendiendo que el capital psicológico tendría como indicadores a los factores que lo componen, autoeficacia, optimismo, esperanza y resiliencia, siendo este último factor el que, a la vista de los valores observados, se lleva el pese la relación de estos factores con el construct variable latente propuesta. A su vez, dentre este modelo sí se establece como consecuencia aesempeño contextual medido con ambas modalidades de valoración. En síntesis, el modelo teórico sí explica lo propuesto y esto es la base para el análisis que posteriormente se realizó para determinar el roel apoyo sociaentrel modelo.
De acuerdo con los análisis realizados se tiene que aquellos sujetos de esta muestra que refirieron alta percepción de apoyo social mostraron mayor desempeño contextual en ambas escalas de medición. Por otra parte, el grupo que refería menor percepción de apoyo social también evidenció altesempeño contextual. Esto confirma que no existe, en esta muestra, relación entre el apoyo social y eesempeño, describiéndose una relación curvilínea entre las variables. En segundugar, en la comparación del modele moderación entre el grupe sujetos con alto apoyo social y ee bajo apoyo social no se observan diferencias significativas en la relación del capital psicológico y eesempeño contextual, manteniéndose en ambos casos una relación significativa y directa entre ambas variables. Esta cuenta de que la variable apoyo sociael trabajo no cumple un rol moderador, por lo que se rechaza la cuarta hipótesis de este estudio.
Limitaciones
A largel procese desarrolle esta investigación, y con énfasis en la etapa de análisis de resultados, surgen cuestionamientos sobre eesarrolle ésta y que limitan los resultados obtenidos en este estudio.
En primer lugar, este estudio es transversal, del tipo ex post facto, pues mide la relación de las variables en una ocasión, es decir, en un momenteterminado, una vez que el fenómeno ya ha acontecido (Kerlinger, 1984). Estimita entonces la posibilidae control sobre las variables independientes, por lo que la relación que se establece entre las variables queda en entredicho si se considera la participación de otras variables. De hecho, tal como se planteó en el apartado anterior, en este estudio no se consideró preliminarmente el efecte variables como el sexo, el nivee estudios, tiempo en la organización, etc., aunque en los análisis se observó que estas características influían de alguna forma en los resultados de esta muestra.
Por otra parte, en un comienzo se desestimó la relación entre las variables apoyo sociael trabajo y capital psicológico, siendo esta una relación observada de significancia y de importancia para el mismo modelo propuesto. De haber considerada existencia de esta relación, la investigación podría haber estado más nutrida teóricamente con antecedentes previos de estudio en ese ámbito y haberse complementado con los hallazgos encontrados.
Otra limitación de este estudio es que la evaluación deesempeño fue muy específica, pues solo se midió eesempeño contextual. Habría side interés observar la relación de las variables con otras características deesempeño individual, como eesempeñe tarea, desempeño proactivo y desempeño adaptativo, teniendo en cuenta que el carácter multifactoriael capital psicológico y la definición de dichos factores tienen cruces, al menos teóricos, con estas dimensiones deesempeño. En la misma línea de esta limitante, también hubiese sideseable contar con una heteroevaluación deesempeño, en que pudieran haber participadas jefaturas directas de los participantes, contrarrestande este modo el probable sesgo positivo que habitualmente se observa en las autoevaluaciones deesempeño. Nbstante, por razones ajenas al estudio y que tienen que ver con la autorización de la organización y protección de datos, ello no fue posible en esta ocasión.
Es importante destacar la principaimitación de este estudio y que tiene que ver con lo antes expuesto. La muestra obtenida es muy inferior a lo inicialmente establecido como mínimo para este estudio. En un comienzo se estimó una muestra de 350 participantes, la que finalmente se redujo a menos de la mitaebido a las dificultades de acceso a la muestra y a la resistencia de los participantes seleccionados a contestar los instrumentos. Una muestra pequeña podría afectar los intervalos de confianza y si bien este estudio es no probabilística representatividae los resultados obtenidos podría ser cuestionada.
Lineamientos Futuros
De acuerdo con lo encontrado en este estudio se proponen comineamientos futuros continuar con la línea investigativa en la dirección de la relación del capital psicológico y eesempeño, amplianda mirada a observar las relaciones con otras dimensiones y definiciones deesempeño individual, incluyendo a su vez medidas tante autoevaluación come heteroevaluación deesempeño. Además, sería interesante conocer la relación del apoyo sociael trabajo y el capital psicológico tratande dilucidar la dirección de esta relación, así como también el vínculo entre esta variable de la psicología organizacional positiva y otros aspectos deiseñel trabajo, come otras variables como satisfacción laboral, engagement y otras.
Por otra parte, sería de mucho interés conocer el comportamiente esta variable dentre un modele ecuaciones estructurales más complejo que permitan diseñar modelos explicativos de multivariables, integrando nuevas consecuencias de estudio en su interacción.
Finalmente, dentre esta línea, conocer el comportamiente estas variables en otros ámbitos que no sean el área de la salud primaria sería provechoso para comparar los resultados y evaluar si factores como el rubre la organización influye en la interacción de variables.
Extended Summary
Research Problem
In order to specify the association of positive states of people and variables such as performance, the challenge of this research is to study the relationship between psychological capital and contextual performance in the health area, specifically in primary health care, the gateway to Chile’s public health system and, therefore, one of the most demanded services by users. Given this, anasen the literature and reviewed studies, the questions guiding this research seek to unveil the relationship, already argued, between two variables, psychological capital and contextual performance, in an organizational context in which workers are under constant internal and externaemand, and where the service provided to users is the main input for the health system itself.
If we add the interest of incorporating a third variable to the study tbserve and know the interaction of this in the relationship of psychological capital and performance, the goaf this study is enrichey the information obtainey establishing a study model that includes work social support as a moderating variable, along with providing new quantitative data for the relationship between psychological capital and contextual performance variables, and work social support with contextual performance.
Hypothesis
H1: Self-efficacy, resilience, optimism, and hope is a set of variables predicting contextual performance.
H2: The psychological capital variable, composef self-efficacy, resilience, optimism, and hope predicts contextual performance better than the same variables separately.
H3: Controlling for the psychological capital variable, there is a positive relationship between the work social support design and the contextual performance.
H4: The work social support design wilehave as a moderating variable in the relationship between psychological capital and contextual performance. The combination of high levels of psychological capital and high perception of social support wile associated with a higher levef contextual performance compared to a high levef psychological capital anow perception of social support.
Method
The total final sample of participants consistef 128 primary health care workers. Their average age was 42.82 (SD = 12.085), with a minimum of 23 and a maximum of 70 years.
For the hypotheses analysis presented in this research, we used the Cronbach model α reliability analysis and the confirmatory factor analysis for the psychometric properties of the previously described instruments. Second, a bivariate correlation analysis was performed to assess the degree of relationship between the study variables included (for hypotheses 1 and 2). Subsequently, a linear regression analysis was applied to know the direction of the relationship between the variables and tetermine the predictive capacity of the independent variables (self-efficacy, hope, resilience, optimism, psychological capital, and social support of work) over the dependent variable (individual contextual performance in an instrument of behaviorabservation modality and an instrument of behavioral anchor scale).
The MIMIC (Multiple Indicators, Multiple Causes) model was used for the analysis of data destined for the empirical test of the fourth hypothesis proposed in this research.
Results
A direct and significant relationship was founetween the variables that make up the psychological capital and the contextual performance behavior observation modality (I1); however, when correlating these same variables with the contextual performance in the behavioral anchor scale (I2), only resilience and hope maintain a meaningful relationship. The psychological capital variable has a significant relation te correlated with the contextual performance in I1, being this a higher value than the one obtainef the relation of its component variables with the performance measured with the same instrument. On the other hand, psychological capital keeps a significant relationship with the contextual performance variable I2, and is also smaller than the value obtained from the relationship between resilience and this variable.
No significant relationship was founetween work social support and contextual performance I1 and I2. In spite of the above, a significant relationship between work social support and psychological capital is evidenced in the results.
From linear regression analysis, we obtain that there is significant evidence to affirm that the psychological capital and resilience variables do influence contextual performance (I1 and I2). On the other hand, for self-efficacy, hope, anptimism variables there is no significant evidence, i.e., they do not influence the contextual performance (I1 and I2); then the first hypothesis is rejecteecause only resilience as a component factor of psychological capital can predict contextual performance I1 and I2. On the other hand, in relation to the predictive power of the psychological capital composite variable over contextual performance, as proposed in the second hypothesis, it is partially maintaineecause this is only verified in relation to the contextual performance I1, since in contextual performance I2 has a better predictive value of resilience as a component than the psychological capital.
The MIMIC model was used in order to establish this analysis with a moderation effect of the social support on the relation between psychological capital and contextual performance. Tbserve the interaction of the moderator variable in the model, the totaf the sample was divided according to the levef work social support, setting the cut-off point in the median of the results, having then two groups, those of high support social and those of low social support. In the low social support group the relationships with both measures of performance were negative, describing a non-direct relationship. On the contrary, in the group of subjects who perceive high social support the relationship between this variable and the contextual performance reporten the behavioral anchor scale was positive, describing a direct non-significant relationship. In both models, with low and high perception of social support, the relationship of psychological capital with both measures of performance was direct and significant, also with similar values. Therefore, the fourth hypothesis is rejecteecause, although the MIMIC model is explanatory in terms of the indicators of psychological capital, its consequences (contextual performance I1 and I2) are not a moderating role to the social support variable, also precedey the absence of relationship between social support and contextual performance.
Discussion
There is a significant relationship between the components of psychological capital and self-assessed contextual performance with an observationaehavior assessment scale, but this relationship is not fulfilled concerning the same components with the contextual performance scale PRO-4, by Ramírez-Vielma & Fernández-Ríos (2016), this being an estimation scale anchored tehavior (BARS).
The first hypothesis of this study is rejecteecause only resilience has a predictive value over contextual performance unlike other factors such as optimism, hope, and self-efficacy.
It shoule emphasized that in both cases the hope and resilience components do have a significant relationship with the contextual performance assessey both scales. On the other hand, resilience shows a high relationship with contextual performance (I1 and I2), which is greater than any other relation establisheetween the rest of components of the psychological capital construct and the contextual performance measurey the two instruments already described. In agreement with the above, in the MIMIC modef this study resilience obtains the highest values of significant relationship with performance, and also explains the relationship between psychological capital and contextual performance better than the other variables. To explain this phenomenon we can refer tuthans, Youssef, and Avolio (2007), who argue that resources and risk factors shoule seen of an acumulative and interactive nature in the psychological capital resilience process. Trust, hope anptimism can alse considered as assets in the resilience process.
The second hypothesis of the study is partially maintained according to the results obtained; first, the relationship between psychological capital and contextual performance is highly significant and greater than the separate variables when performance measures are taken with an observationaehavior assessment scale. However, for the same analysis the result does not explain better than the variables in their relation to the contextual performance measured with the behavioral anchor scale. In the last case, the value is higher than that of the separate relationship of self-efficacy, hope, anptimism, but lower than the relationship between resilience and contextual performance recordey the second measurement scale.
In general terms, the relationship is established as proposey the authors, although there are differences in the results when evaluating the contextual performance with a behavioral anchor scale, which is more specific than the behaviorabservation scales. In addition, the academic degree is confirmed to make a significant difference in the sample, showing that this characteristic moderates the relationship between the variables, being specific for this sample of the population studied. The above can be explainey the difference in the nature of the scales; the first scale is a behavior frequency observational scale and the seconne is a behavioral anchor scale.
The overall results observed in the whole sample are not significant for the relationship between the social support at work and contextual performance variables. The only case in which there is a significant relationship between these variables is established in the group of subjects with university studies. It is only in this case where the variables correlate significantly with both measures of contextual performance. The general results rule out the third hypothesis proposal and the previous evidence of this relationship.
The analysis of results of the proposed MIMIC model confirms theoretically that the psychological capital would have as indicators the factors that are part of it, self-efficacy, optimism, hope, and resilience, the latter being the most important for the relationship of these factors with the proposed construct or latent variable. Also the contextual performance measured with both instruments as a consequence is established within this model. In summary, the theoretical model explains what is proposed, this being the basis for a later analysis carrieut tetermine the role of social support within the model.
According to the analysis, subjects who reported high anow perception of social support showed a similar levef contextual performance. This confirms that there is no relationship between social support and performance in this sample, with a curvilinear relationship between the variables. Secondly, there are no significant differences between psychological capital and contextual performance in the comparison of the moderation modeetween the group of subjects with high social support and the low social support group, in both cases with a significant anirect relationship. This implies that the work social support variable does not play a moderating role, thereby rejecting the fourth hypothesis of this study.
Para citar este artículo: Rodríguez-Cáceres, C., Ramírez-Vielma, R., Fernández-Ríos, M. y Bustos-Navarrete, C. (2018). Capital psicológico, desempeño contextual y apoyo sociael trabajo en salud primaria. Journaf Work anrganizational Psychology., 34, 123-133. https://doi.org/10.5093/jwop2018a15
Conflicte Intereses
Los autores de este artículeclaran que no tienen ningún conflicte intereses.
Arbuckle, J. L. (2013). IBM SPSS Amos 22 user’s guide. Crawfordville, FL: Amos Development Corporation.
Avey, J. B., Reichard, R. J., Luthans, F. y Mhatre, K. H. (2011). Meta-analysis of the impact of positive psychological capitan employee attitudes, behaviors, and performance.Human Resource Development Quarterly, 22, 127-152. https://doi.org/10.1002/hrdq.20070
Azanza, G., Domínguez, Á. J., Moriano, J. A. y Molero, F. J. (2014). Capital psicológico positivo: validación del cuestionario PCQ en España. Anales de Psicología, 30, 294-301. https://doi.org/10.6018/analesps.30.1.153631
Bakker, A., Rodríguez-Muñoz, A. y Derks, D. (2012). La emergencia de la psicología de la salucupacional positiva. Psicothema, 24, 66-72.
Berman, S. L., Down, J. y Hill, C. W. L. (2002). Tacit knowledge as a source of competitive advantage in the nationaasketball association. Academy of Management Journal, 45, 13-31. https://doi.org/10.2307/3069282
Borman, W. C., y Motowidlo, S. J. (1993). Expanding the criterion domain to include elements of contextual performance. En N. Schmitt y W. C. Borman (Eds.), Personnel selection in organizations (pp. 71-98). San Francisco, CA: Jossey-Bass. https://doi.org/10.4135/9781446261743
Campbell, J. P. (1990). Modeling the performance prediction problem in industrial anrganizational psychology. En M. D. Dunnette y L. M. Hough (Eds.), Handbook of industrial anrganizational psychology (2da. Ed., Vol. 1, pp. 687-732). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Campbell, J. P. y Wiernik, B. M. (2015). The modeling and assessment of work performance. Annual Review of Organizational Psychology anrganizationaehavior, 2, 47-74. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-032414-111427
Debnath, S. C., Lee, B. B. y Tandon, S. (2015). Fifty years and going strong: What makes Behaviorally Anchored Rating Scales so perennial as an appraisal method? International Journaf Business and Social Science, 6, 16-25.
DuVernet, A. M. (2012). Using job analytic information to (re)design jobs: Best practices and methods. En M. A. Wilson, W. Bennett Jr., S. G. Gibson y G. M. Alliger (Eds.), The handbook of work analysis. Methods, systems, applications and science of work measurement in organizations (pp. 327-345). Nueva York, NY: Routhledge Academic/Taylor & Francis Group.
Fernández-Ríos, M., Ramírez-Vielma, R., Sánchez-García, J., Bargsted-Aravena, M., Polo-Vargas, J. y Ruiz-Díaz, M. (2017). Spanish-language adaptation of Morgeson and Humphrey’s Work Design Questionnaire (WDQ). The Spanish Journaf Psychology, 20, 1-30. https://doi.org/10.1017/sjp.2017.24
Grant, A. M. (2007). Relational joesign and the motivation to make a prosociaifference. Academy of Management Review, 32, 393-417. https://doi.org/10.2307/20159308
Grant, A. M., Fried, Y. y Juillerat, T. (2010). Work matters: Joesign in classic and contemporary perspectives. En S. Zedeck (Ed.), APA handbook of industrial anrganizational psychology (Vol. 1, 417-453). Washington, DC: American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/12169-013
Grant, A. M., y Parker, S. K. (2009). 7 redesigning work design theories: The rise of relational and proactive perspectives. The Academy of Management Annals, 3, 317-375. https://doi.org/10.1080/19416520903047327
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., y Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis (7th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Hu, L. y Bentler, P. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Humphrey, S. E., Nahrgang, J. D. y Morgeson, F. P. (2007). Integrating motivational, social, and contextual work design features: A meta-analytic summary and theoretical extension of the work design literature. Journaf Applied Psychology, 92, 1332-1356. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.5.1332
International Test Commission. (2010). International Text Comission guidelines for translating and adapting tests. Retrievedfrom
http://www.intestcom.org.
Jöreskog, K. y Sörbom, D. (1996).LISREL 8: User’s reference guide. Scientific Software International.
Karasek, R. A. (1979). Joemands, joecision latitude, and mental strain: Implications for job redesign. Administration Science Quarterly, 24, 285-307. https://doi.org/10.2307/2392498
Kerlinger, F. (1984). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México, DF: Editorial Interamericana.
Luthans, F., Youssef, C., y Avolio, B. (2007). Psychological capital: Developing the human competitive edge. Oxford, UK: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195187526.001.0001
Morgeson, F. P. y Humphrey, S. E. (2006). The Work Design Questionnaire (WDQ): Developing and validating a comprehensive measure for assessing joesign and the nature of work. Journaf Applied Psychology, 91, 1321-1339. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.6.1321
Morgeson, F. P., y Humphrey, S. E. (2008). Job and team design: Toward a more integrative conceptualization of work design. En J. Martocchio (Ed.), Research in personnel and human resource management (Vol. 27, pp. 39-92). London, UK: Emerald Group Publishing Limited. https://doi.org/10.1016/S0742-7301(08)27002-7
Motowidlo, S. J. y Kell, H. J. (2012). Job performance. En I. Weiner, N. W. Schmitt y S. Highhouse (Eds.), Handbook of psychology, Volume 12: Industrial anrganizational psychology (pp. 82-103). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Motowidlo, S. J., y Van Scotter, J. R. (1994). Evidence that task performance shoule distinguished from contextual performance. Journaf Applied Psychology, 79, 475-480. https://doi.org/10.1037//0021-9010.79.4.475
Murphy, K. R. (2008). Explaining the weak relationship between job performance and ratings of job performance. Industrial anrganizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 1, 148-160. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2008.00030.x
Norman, S. M., Avey, J. B., Nimnicht, J. L., y Graber Pigeon, N. (2010). The interactive effects of psychological capital anrganizational identity on employee citizenship aneviance behaviors. Journaf Leadership & Organizational Studies, 17, 380-391. https://doi.org/10.1177/1548051809353764
Peterson, S. y Byron, K. (2008). Exploring the role of hope in job performance: Results from four studies. Journaf Organizationaehavior, 29, 785-803. https://doi.org/10.1002/job.492
Ramírez-Vielma, R. G., y Fernández-Ríos, M. (2016, junio). PRO-4: Un instrumento para medir eesempeñaboral individual. Trabajo presentado en I Congreso Internacionae Psicología del Trabajo y Recursos Humanos. Madrid, España.
Seligman, M., y Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive psychology: An introduction. American Psychologist, 55, 5-14. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.5
Snyder, C. R., Irving, L., y Anderson, J. (1991). Hope and health: Measuring the will and the ways. En C. R. Snyder y D. R. Forsyth (Eds.), Handbook of social an clinical psychology (pp. 285-305). Elmsford, NY: Pergamon Press.
Williams, L. J., Ford, L. R., y Nguyen, N. (2004). Basic and advanced measurement models for confirmatory factor analysis. En S. G. Rogelberg (Ed.), Handbook of research methods in industrial anrganizational psychology (pp. 366-389). Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd. https://doi.org/10.1002/9780470756669.ch18
Claudio Rodríguez-Cáceresa, Raúl Ramírez-Vielmaa, Manuel Fernández-Ríosb y Claudio Bustos-Navarretea
aUniversidad de Concepción, Chile; bUniversidad Autónoma de Madrid, España
© 2018. This work is licensed under https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es_ES (the “License”). Notwithstanding the ProQuest Terms and Conditions, you may use this content in accordance with the terms of the License.