Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes – Eine Retrospektive Betrachtung Klinischer Herausforderungen und Deren Lösungsansätze

Abstract

Hintergrund und Ziele Seit 1938 Philipp Wiles die erste klinisch relevante Implantation einer Hüfttotalendoprothese (HTEP) gelang, nimmt die Anzahl der jährlich durchgeführten Primärimplantationen stetig zu. Analog dazu werden auch Revisionseingriffe – aktuell mit einem Anteil von 8 % der Hüft-TEP-Eingriffe – häufiger durchgeführt (Bobzin 2021, Wiles 1958). Aufgrund des mittlerweile exzellenten klinischen Outcomes werden HTEPs mittlerweile zunehmend auch schon bei jüngeren Patienten implantiert. Deshalb rückt die Hüft-Revisionsendoprothetik bzw. die Vermeidung von Problemen und Risiken, welche zu Revisionseingriffen führen könnten, immer mehr in den Mittelpunkt des klinischen Interesses.

Methoden (Patienten, Material und Untersuchungsmethoden) Durchgeführt wurde eine retrospektive Studie aller Hüft-TEP-Revisionsoperationen, die vom 31.08.2011 bis 07.02.2018 in der Orthopädischen Universitätsklinik der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg am Malteser Waldkrankenhaus St. Marien in Erlangen durchgeführt wurden. Insgesamt wurden die Hüft-TEP-Revisionsoperationen von 134 Patienten untersucht und neben der Primärimplantation die ersten beiden Revisionseingriffe genauer betrachtet und im Rahmen der deskriptiven Statistik mit Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) ausgewertet.

Ergebnisse und Beobachtungen Einzelne Risikofaktoren bzw. protektive Faktoren zur Vermeidung von Revisionsoperationen konnten ermittelt werden. Hierbei ergab sich ein erhöhtes Risiko für aseptische Lockerungen bei Verwendung von Polyethylen (PE) in der Gleitpaarung. Infektionen traten seltener bei Verwendung der Keramik-Keramik-Gleitpaarung auf. Ein größerer Kopfdurchmesser und jüngeres Patientenalter scheint das Luxationsrisiko, wie auch schon in der Literatur beschrieben (Herman et al. 2019, Wetters et al. 2013), zu verringern. Und, während höheres Alter und das weibliche Geschlecht das Risiko für periprothetische Frakturen erhöhen, treten bei jungen Männern häufiger Materialbrüche des einliegenden Implantates auf.

(Praktische) Schlussfolgerungen Im eigenen Patientengut konnten Tendenzen und in der Literatur signifikante Ergebnisse für einzelne Risikofaktoren, für das Auftreten von revisionsbedürftigen HTEPs, isoliert werden. Generell zeigte sich allerdings, dass allen Indikationen für eine Revision ein multifaktorielles Geschehen zugrunde liegt. Keine Gleitpaarung, kein Prothesendesign und keine Operationstechnik können generell empfohlen werden. Hingegen unterliegt die Therapieplanung einer individuellen Entscheidungsfindung bei der das Alter, die Aktivität und Mobilität des Patienten, die Indikation, Knochenstruktur, Vorerkrankungen, Voroperationen sowie die Erfahrung und Erfahrungswerte des Operateurs mit einfließen. In den kommenden Jahren werden frühere Operationen, höhere Lebenserwartung und BMI sowie eine größere Aktivität der Patienten und damit einhergehend ein insgesamt höherer Anspruch der Patienten, die Operationstechnik und das Prothesendesign der HTEP vor weitere Herausforderungen stellen, wobei hier zweifellos Kompromisse in Abhängigkeit von der individuell vorliegenden Pathologie sowohl vom Patienten als auch vom Operateur akzeptiert werden müssen.

Alternate abstract:

Introduction Since 1938, when Philipp Wiles performed the first clinically relevant implantation of a total hip arthroplasty (THA), the number of primary implantations performed annually has been steadily increasing. Similarly, revision procedures - currently accounting for 8 % of THA procedures - are also being performed more frequently (Bobzin 2021, Wiles 1958). Due to the now excellent clinical outcome, THAs are now also increasingly being implanted in younger patients. Therefore, hip revision arthroplasty and the avoidance of problems and risks that could lead to revision surgery are increasingly becoming the focus of clinical interest.

Material and Methods A retrospective study of all THA revision surgeries performed from 08/31/2011 to 02/07/2018 in the Orthopedic University Hospital of the Friedrich Alexander University Erlangen-Nürnberg at the Malteser Waldkrankenhaus St. Marien in Erlangen was conducted. In total, the THA revision surgeries of 134 patients were examined and, in addition to the primary implantation, the first two revision surgeries were examined in more detail and evaluated within the framework of descriptive statistics with Statistical Package for the Social Sciences (SPSS).

Results Individual risk factors and protective factors for avoiding revision surgery were identified. An increased risk of aseptic loosening was found with the use of polyethylene (PE) in the wear couple. Infections occurred less frequently when using the ceramic-ceramic bearing couple. A larger head diameter and younger age seems to reduce the risk of dislocation, as also already reported in the literature (Herman et al. 2019, Wetters et al. 2013). And, while older age and female gender increase the risk of periprosthetic fractures, young men are more likely to experience fractures of the implant itself.

Conclusion In our own patient population, we were able to isolate tendencies and significant results in the literature for individual risk factors for the occurrence of THAs requiring revision. In general, however, it was found that all indications for revision are based on a multifactorial process. No bearing couple, no prosthesis design and no surgical technique can be generally recommended. On the other hand, therapy planning is subject to an individual decision-making process that considers the age, activity and mobility of the patient, the indication, bone structure, previous diseases and operations as well as the experience of the surgeon. In the coming years, earlier operations, higher life expectancy and BMI as well as greater activity of the patients and thus a generally higher demand of the patients will pose further challenges to the surgical technique and the prosthesis design of the HTEP, whereby compromises will undoubtedly have to be accepted by both the patient and the surgeon depending on the individual pathology.