Portal de ranking de universidades iberoamericanas: una propuesta para facilitar procesos decisionales

Abstract

Conocer el desempeño de estas instituciones constituye en sí misma, una praxis de transparencia sobre su gestión; sin embargo, el inconveniente estriba en que han surgido múltiples rankings, los que en muchos casos generan confusión, dada la enorme cifra de datos disponibles. Knowing the performance of these institutions constitutes itself transparency praxis over its management; however, the inconvenient is based on the multiple rankings that have emerged, which in many cases generate confusion given the large number of available data. [...]the importance of this paper, who's main objective is to propose a tool that gathers in one web page the most prominent university rankings worldwide, aiming to facilitate the decision making process of the interested parties to obtain any service from Ibero-american universities. Keywords: Higher education, university governance, universities, university rankings, organizations. 1.Introducción En la actualidad, se percibe como los distintos grupos de interés vinculados a las Casas de Estudio se hallan cada vez más pendientes de los resultados alcanzados por las universidades. Bajo el nombre de "Portal de Ranking Iberoamericano" (Pylae-Riber) se podrán comparar y analizar cuatro rankings universitarios de orden global (ARWU-Academic Ranking of World Universities, THE-Times Higher Education, QS-World University Rankings y SIR-Scimago Institutions Ranking) entre 2003 y 2019.

Headnote

Resumen: La generación de listas de ordenamiento de universidades es una práctica de más de 20 años. Su importancia radica en que es un elemento útil para la toma de decisiones de los diferentes grupos de interés. Conocer el desempeño de estas instituciones constituye en sí misma, una praxis de transparencia sobre su gestión; sin embargo, el inconveniente estriba en que han surgido múltiples rankings, los que en muchos casos generan confusión, dada la enorme cifra de datos disponibles. He aquí la relevancia de este trabajo, cuyo objetivo principal es proponer una herramienta que reúna en una sola página web los rankings universitarios de mayor preeminencia a nivel mundial, con el fin de viabilizar el proceso de toma de decisiones de los interesados en obtener algún servicio de universidades iberoamericanas. Se trata de un estudio de campo con un enfoque en los estudios de observación, en este caso, observación in-estructurada.

Palabras claves: Educación superior, gobernanza universitaria, universidades, rankings universitarios, organizaciones.

Abstract: The generation of university ranking lists is a practice of over 20 years. Its importance is rooted on being a useful element for different groups of interests' decision making. Knowing the performance of these institutions constitutes itself transparency praxis over its management; however, the inconvenient is based on the multiple rankings that have emerged, which in many cases generate confusion given the large number of available data. Thus the importance of this paper, who's main objective is to propose a tool that gathers in one web page the most prominent university rankings worldwide, aiming to facilitate the decision making process of the interested parties to obtain any service from Ibero-american universities. It is field study with a focus on observation, particularly, in-structured observation.

Keywords: Higher education, university governance, universities, university rankings, organizations.

1.Introducción

En la actualidad, se percibe como los distintos grupos de interés vinculados a las Casas de Estudio se hallan cada vez más pendientes de los resultados alcanzados por las universidades. Lógica de funcionamiento que ha despertado el interés de las personas por conocer el desempeño de las Instituciones de Educación Superior (IES) en una o varias áreas de su competencia, lo que ha traído consigo el nacimiento de diferentes mediciones en torno al quehacer de las IES en determinadas dimensiones.

Hoy, existe una multiplicidad de listas de ordenamiento -tanto locales como globalescon un sinfín de metodologías respecto a las variables que utilizan y que intentan analizar el trabajo de las universidades en sus distintas facetas.

La posibilidad de agrupar bajo una misma plataforma todos estos antecedentes resultaría muy útil no solo al entorno académico, sino también a la sociedad en su conjunto, ya que quienes se interesan en dichos temas muchas veces navegan en verdaderos raudales de datos que lejos de clarificar la información generan una gran confusión.

Comparar dichas listas permite, en primer lugar, dimensionar las diferencias metodológicas en la construcción de las distintas mediciones y, en un segundo término, hacer uso de la información. Los rankings, a pesar de las críticas que habitualmente reciben, pareciera ser que llegaron para quedarse, visto que, aportan a la transparencia de información y al desarrollo de acciones de accountability, a una comprensión de la realidad de fácil acceso (Ramakrishna; 2013; Ganga-Contreras, et al; 2019); inciden y a su vez aportan en la toma de decisiones de actores interesados en la Educación Superior (entes gubernamentales, directivos universitarios, futuros estudiantes, familias, entre otros), facilitan la búsqueda global de talentos (Hazelkorn; 2015), la generación de recursos, el potenciamiento de las buenas prácticas (García y Pita; 2018), la formulación de planes/políticas de cooperación institucional (Pérez-Esparrells y López; 2009) y, es posible además determinar el valor que estaría dispuesto a pagar el futuro estudiante y/o su familia por un título de determinada institución (Ordorika y Lloyd; 2013).

Por lo mencionado, el presente trabajo intenta desarrollar un instrumento (portal de inteligencia de negocios) capaz de agrupar en una plataforma web los rankings universitarios más importantes a nivel global, con el objetivo de viabilizar y apoyar el proceso decisional de las personas e instituciones que requieran de los servicios universitarios de entidades iberoamericanas.

Bajo el nombre de "Portal de Ranking Iberoamericano" (Pylae-Riber) se podrán comparar y analizar cuatro rankings universitarios de orden global (ARWU-Academic Ranking of World Universities, THE-Times Higher Education, QS-World University Rankings y SIR-Scimago Institutions Ranking) entre 2003 y 2019. Para su planificación, diseño e implementación se recurrió a un estudio de campo, con registro anecdótico y enfoque en estudio de observación in-estructurado.

La construcción del Pylae-Riber se ajustó al proceso clásico de un sistema de información y se tomó como enfoque de desarrollo el iterativo o incremental.

Haciendo uso de los artefactos propios de la inteligencia de negocios, el formato de presentación de Pylae-Riber se ajusta al concepto de Dashboard. El entorno de construcción se ejecutó con Power BI, uno de los aplicativos con mayor valoración en el universo de la inteligencia de negocios.

En relación al proceso de pruebas y validación del portal se consideró una muestra conformada por un equipo de profesionales de desarrollo del proyecto y un grupo de usuarios miembros de la Red de Investigadores en Gobernanza Universitaria (RIGU), que comprende integrantes de México, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Brasil, Argentina y Chile (gobernanzauniversitaria.cl/index.php/quienes-somos/). Con un total de cuatro iteraciones se dio por finalizado el proceso de diseño, construcción y validación del portal de rankings universitarios.

2.Fundamentos teóricos

2.1. Clasificación de Instituciones de orden mundial

Se parte de la premisa de que los individuos informados deberían tomar mejores decisiones cuando de adquirir servicios se trata; pero no siempre es fácil, especialmente, si se considera el escenario extremadamente intrincado, con colosales flujos de datos e información y la gran masificación e internacionalización de la educación que encarna la atmosfera actual de las universidades (Ganga-Contreras et al.; 2014; Brunner & GangaContreras; 2016).

En este plano, los usuarios de la Educación Superior se ven casi obligados a consultar diversas mediciones acerca del desempeño universitario local y global y, es precisamente así que surgen los denominados rankings1, los cuales basan sus metodologías en varios aspectos, cada uno con una orientación distinta en cuanto a las variables introducidas según su clasificación. Por ejemplo: cantidad de programas de doctorado, número de Premios Nobel; de igual manera, pueden incluir la percepción de las personas sobre la universidad (Becerra et al.; 2017; Ganga-Contreras et al.; 2018).

La madre, el padre, su hijo u otro familiar o cercano, frente a la disyuntiva de "qué elegir" debiesen contar con información mucho más completa de las entidades universitarias, como sus estándares de calidad, los que no siempre se ciñen a las apariencias, verbigracia: edificios, apariciones en televisión, periódicos y/o radio, etc. (Valle; 2018).

La aparición de los rankings universitarios de nivel mundial, tal vez como resultado del proceso de globalización (Marope et al.; 2013), sería un hecho que llevaría a que las universidades se hallen constantemente expuestas a mediciones y comparaciones, quizá en una línea opuesta al objetivo de originen de estas herramientas y que hoy son interpretadas como la forma cualitativa de medir la calidad de las instituciones; perspectiva que no sería parte de un consenso de orden global (García et al.; 2008).

Asimismo, se podría señalar que la tendencia hacia la mercantilización de la educación universitaria puede que les otorgue celebridad y posicionamiento a los rankings, como un insumo indispensable (por la información que entregan) para la toma de decisiones (Hazelkorn; 2015; Ganga-Contreras; Sáez & Viancos; 2019).

Dentro de la multiplicidad de rankings existentes el trabajo se centra en los cuatro más conocidos: QS, ARWU, THE y SCImago Institutions Ranking (Montané; 2017). Desde una óptica metodológica, éstos revelan más diferencias que similitudes al considerar las variables utilizadas en la construcción de los mismos.

El análisis cuantitativo de la producción científica es uno de los pocos elementos transversales que presentan, en cambio, el empleo de información subjetiva sobre la percepción del prestigio y reputación institucional por parte de la comunidad y el uso de indicadores relativos a premios internacionales o a la internacionalización de académicos y estudiantes se convierten en componentes diferenciadores.

Los rankings de índole global y local producen cierta preocupación en cuanto a su metodología e impacto en la definición del concepto de calidad. La percepción es que este tipo de clasificaciones u ordenación influenciarían lo que las universidades deberían entender por calidad (Usher y Savino; 2006).

2.2. Inteligencia Empresarial para la toma de decisiones

En general, las universidades han ido tomando conciencia de la relevancia de los datos que entregan los rankings, tanto en el fortalecimiento de su imagen como en la comprensión que debiera implicar el que se realicen comparaciones entre instituciones y/o los resultados de las mediciones. Acciones que se formalizan cuando se logra incorporar la Inteligencia institucional (denominada igualmente Business Intelligence2 o simplemente BI) para el examen de los resultados de los rankings.

Los procesos BI, entendidos como una disciplina, se centran en la cadena de valor que produce la transformación de los datos (Oficina de Cooperación Universitaria-OCU, 2013). Esta vía admite el tránsito desde la acumulación de datos, tal vez obtenidos en disímiles repositores y/o fuentes de información hasta llegar al análisis multidimensional. Ello posibilita establecer relaciones entre los datos analizados, lo cual permitiría una representación icónica de la información que pueda surgir del propio procesamiento de los datos.

En síntesis, BI ha sido vista como un grupo de técnicas y herramientas para la transformación de datos en información útil (Rodríguez et al.; 2017).

El término en esencia nace en 1989 reconociéndolo como la vía para describir los conceptos y métodos adoptados en el fortalecimiento de los procesos de toma de decisiones, vía uso de sistemas informáticos (Calzada et al.; 2009). De esa manera los procesos BI apoyan la toma de decisiones, facilitan el acceso a grandes volúmenes de datos a usuarios y aplicaciones (Watson; 2007; Peña; 2006; Reinschmidt; 2000), y es así como las empresas están construyendo sistemas BI para apoyar el análisis de negocios y la toma de decisiones (Gangadharan et al.; 2004).

3. Metodología

El marco metodológico confluye con estudios de campo (se ajusta a la presentación de una práctica particular, describe situaciones y/o actos concretos, propicia un razonamiento inductivo, útil a otras experiencias similares que se pretendan implementar), con un enfoque en los estudios de observación, en este caso: in-estructurado, centrado en la recopilación, selección y registro de las distintas etapas de la elaboración del portal. Para lo cual se recurrió al "registro anecdótico" como herramienta principal; instrumento que permite hacer descripciones detalladas y exactas de cada uno de los eventos sucedidos. Se trata, por lo tanto, de un estudio de carácter descriptivo, altamente participativo, que implicó el trabajo de un equipo de profesionales e investigadores y la validación de la herramienta por parte de una muestra de 47 expertos.

4. Resultados

El desarrollo bajo un enfoque de prototipos reafirmó el hecho de que las iteraciones tomadas en cuenta por esta alternativa de construcción de sistemas, es una de las variables que se deben controlar con tal de no extender ad infinitun el fin del proyecto. No obstante, una herramienta de Business Intelligence, que gira en torno a su propia información, revela principalmente los procesos de extracción de datos, la conformación de su almacenamiento y su posterior carga al sistema. Etapa que resultó ser la que mayor demanda de recurso humano en razón de que el proceso se ejecutó de forma manual, transformándose en la instancia de mayor riesgo.

En tanto, los usuarios (expertos) invitados a evaluar el sistema se interesaron en el diseño (tamaño de los textos) y no en la forma en que se muestran los datos, reafirmando la fortaleza de una herramienta capaz de reunir en un solo lugar la información de diferentes rankings universitarios y lo que ello representa para el proceso de toma de decisiones.

Dada la importancia de exponer en detalle la metodología empleada y la necesidad de pormenorizar cada uno de los hallazgos, se describen a continuación las siete fases que interpretan el enfoque de desarrollo que encauzó el proyecto.

Etapa 1: Definiciones

La primera reunión de trabajo se centró en el problema que se pretendía abordar, efectuando el respectivo enunciado y la correspondiente formulación; se definió el objetivo central y las decisiones más importantes.

Las etapas definidas en la creación de una herramienta destinada a la visualización y al estudio de los rankings universitarios, denominada "Portal de Ranking Iberoamericano" (Pylae-Riber), se concibieron como un proyecto ajustado al desarrollo clásico de un sistema de información automatizado.

Otro tanto significó la definición del enfoque con el propósito de construir un software de calidad que cumpliera los requerimientos establecidos en la génesis del proyecto. Se optó por el de desarrollo iterativo o incremental (Mills; 1980), (ver Figura N° 1), lo que posibilitó desarrollar el portal a través de la utilización de prototipos funcionales, los cuales evolucionan gradualmente (Kruchten, 1996).

La idea de publicar en un sólo lugar los puestos que ocupan las instituciones iberoamericanas en los rankings de mayor notabilidad a nivel global redundó en la construcción del portal. Generalmente se trataría de universidades que aparecieran en alguno de los cuatro rankings seleccionados. Además, desde un inicio se concibió presentar de manera nítida los resultados, con la finalidad de conocer la evolución de las entidades en un periodo de tiempo seleccionado.

Etapa 2: Recopilación de datos

Las definiciones anteriores implicaron que el diseño de la base de datos debería poseer una estructura relacional (ver Figura N°2). Se recolectaron datos de los rankings ARWU (Academic Ranking of World Universities), THE (Times Higher Education), QS (World University Rankings) y SIR (Scimago Institutions Ranking), entre 2003 y 2019.

El proceso de extracción, transformación o estandarización y carga de datos (reconocido como ETL; extract, transform, load) en el almacén (Data Mart), que para este proyecto se realizó en el espacio que destina Power BI, fue desarrollado de forma manual. Lo anterior se justifica dado que la herramienta observa diversas fuentes de información, de los cuatro rankings universitarios contemplados en la propuesta, que al momento de la planificación del trabajo no consideran funcionalidades cuando se trata de la extracción de datos automatizados; lo que redunda en que el proceso ETL se transforma en una de las tareas con mayor riesgo en lo concerniente a la fidelidad de la información.

La recolección de datos dictaminó un fallo metodológico encaminado a la correcta publicación del ranking. El hecho de que ARWU, THE y QS brinden la posición de algunas instituciones en intervalos o rangos creó una dificultad a la hora de representar gráficamente estos casos; situación que se resolvió tomando en cuenta el límite inferior de los intervalos3.

Con el fin de disponer de una visión más clara y profunda de los datos almacenados, se optó por el concepto de Dashboard4 para la presentación de los mismos. Lo que se justifica, en vista de que uno de los objetivos principales del proyecto es transformar datos en información semántica; la visualización y la infografía son formas no solo de mostrarlos sino de explorarlos, analizarlos y contextualizarlos (Cairo; 2011).

Mediante los Dashboards es posible ofrecer gráficos dinámicos, ajustables en tiempo real; lo que los convierte en una herramienta con clara orientación hacia la toma de decisiones en entornos de alta dirección (Marcus; 2006).

El paso siguiente giró en torno al software al que se apelaría para la generación y publicación de los Dashboard. Análisis que se encausó en tres productos: Midenet, Tableau y PowerBI (ver detalles en tabla N°1). El criterio de selección se basó en sus características técnicas, las cuales se ajustan a la naturaleza del proyecto y a los resultados del último informe (2019) de la compañía Gartner5 para exploración de datos. Las tres herramientas seleccionadas fueron catalogadas como Lideres en el área del Bussiness Intelligence.

Considerando la naturaleza del proyecto y las características de las herramientas evaluadas, la decisión final se sustentó en las potencialidades del uso y creación de informes, los costos de la licencia de uso y las recomendaciones de usuarios; variables que definieron el que la herramienta seleccionada fuera Power BI de Microsoft.

Etapa 3: Análisis y discusión de los antecedentes recolectados

Con la información recolectada, se procedió a discutir con el equipo multidisciplinario (tres licenciados y tres postgraduados de las áreas de la administración, metodología de la investigación y tecnología de la información) las variables y necesidades que debería considerar una herramienta orientada a entregar información sobre la posición de las universidades iberoamericanas en los rankings más notables. (ver evaluación del equipo a continuación en la tabla N°2).

Etapa 4: Construcción del primer prototipo

Una vez detectados los requerimientos y definida la plataforma donde se desarrollaría el portal de rankings universitarios, se construyó el primer prototipo funcional.

Sobresalen entre los requerimientos detectados en la fase de planificación inicial: (a) Publicación de forma simultánea de Ranking Universitarios segregados por universidad y país; (b) Independencia del usuario para seleccionar las variables a utilizar como filtros de información en la generación de los gráficos; (c) Providenciar la información, de modo tal que se puedan realizar análisis acerca de la evolución de las instituciones en los rankings universitarios de orden global.

La estructura en tres secciones del primer prototipo se puede ver en la figura ?3: (a) En la parte superior se ubica el filtro por país, el cual permite una selección múltiple; (b) En el costado izquierdo se presentan los diferentes filtros por ranking, año de publicación de ranking y nombre de institución (Universidad). De estos filtros solo el de Ranking admite una selección múltiple, (c) En la parte central se aprecian dos gráficos, en la subsección superior se publica uno de línea que especifica la posición en el ranking y el año de publicación. En la inferior se puede ver un gráfico de puntos, el cual muestra el lugar de una institución en los cuatros rankings durante el periodo de años del portal (2003-2019). Del mismo modo, esta primera versión fue evaluada y discutida por los integrantes del equipo, quienes llegaron a la conclusión de que el prototipo presentado no facilitaba una visualización acotada de las instituciones universitarias de Iberoamérica dada la inclusión de países de todo el mundo.

Obtener una selección múltiple de los países no proporcionaría una visión del comportamiento de las instituciones de cada uno de ellos en particular. Al mismo tiempo, la posibilidad de mostrar datos de más de un ranking, afectaría tener una perspectiva clara de su evolución a lo largo de los años.

Etapa 5: Presentación del segundo prototipo

Después de valorar las recomendaciones sobre el primer prototipo, fue "liberada" la segunda iteración (ver figura ?4), donde se exponen las tres secciones en que se estructura el portal de ranking. La cifra de países se limitó a los de Iberoamérica y paralelamente se eliminó la selección múltiple considerada en la versión anterior.

La sección de filtros del costado izquierdo (donde se incluyen rankings, año de publicación e instituciones) mantiene las particularidades de la anterior versión, a excepción de la selección múltiple para el filtro de ranking. Ello apunta a la posibilidad de contar con una visión más limpia del gráfico ubicado en la subsección superior del portal y, algo muy significativo, evitar la comparación de resultados entre varios rankings. Decisión que se sustenta, toda vez que las metodologías utilizadas no serían equivalentes.

Por último, el gráfico pasa de una estructura de líneas a barras con la finalidad de que permita visualizar nítidamente las posiciones que ocupan (dentro del ranking seleccionado) cada una de las instituciones pertenecientes a un determinado país.

En definitiva, en la nueva versión (2.0), el gráfico superior evidencia la posición de las instituciones del país seleccionado en el filtro superior. En el gráfico inferior se muestran los resultados que obtuvo una institución elegida en el filtro del costado izquierdo en los rankings que forman parte del proyecto. No existe filtro de año para el gráfico inferior.

Cuando el equipo evaluó nuevamente la versión 2.0 del Pylae-Riber sus recomendaciones fueron mucho más simples y recayeron fundamentalmente en que la versión actual cumplía los objetivos originales del proyecto de visualizar el sitio ocupado por cada institución dentro de los cuatro rankings que integran el portal; se elimina la tendencia a comparar instituciones de diferentes países. Las dimensiones usadas para exponer los datos gozarían de un tamaño aceptable, a diferencia del texto que ilustra cada gráfica. Por su parte, no se lograrían apreciar completamente la cantidad de entidades expuestas en el gráfico superior.

Con una orientación clara enfocada a resolver el problema de visualización del gráfico superior se pensó en la opción de incluir una línea transversal, con la finalidad de representar la media aritmética de las posiciones que ocuparían las instituciones y de esa manera lograr una especie de guía para los usuarios, en particular en aquellos casos en que el número de éstas superaran los límites de visualización. Las otras zonas del portal (superior, subsección inferior y costado izquierdo) continuaron sin alteraciones (Ver detalles en figura ?5).

Etapa 6: Evaluación de expertos

La nueva iteración resultó el primer prototipo sometido a evaluación por un grupo de usuarios (expertos) miembros de la Red de Investigadores en Gobernanza Universitaria (RIGU). La invitación se hizo llegar, vía correo electrónico, a un total de 60 académicos e investigadores, a quienes se le aplicó un instrumento diseñado para tales efectos disponible en la web y donde participaron 47 usuarios, los que se centraron básicamente en temas relacionados con la visualización de la (Segoe UI6 tamaño ocho puntos), en la descripción de gráficos y filtros y en la paleta de colores empleados en los gráficos.

Etapa 7: Presentación de prototipo final

El prototipo final, basado en las opiniones que arrojó la consulta a los miembros de la red de Gobernanza Universitaria en Iberoamérica, produjo un cambio mayor en la presentación de los gráficos e inicialmente éstos se dividieron en dos páginas. La primera muestra el gráfico de barra (ver Figura N°6), y se deja de considerar la línea que marcaba la media aritmética. Una vez que, el área que abarca dicha gráfica (1040 x 592) es tres veces superior ahora, se aumentó la fuente del texto (Segoe UI; trece puntos); afectándose tanto los ejes de la gráfica como el título del objeto. Reflexionando, además, acerca de que el gráfico de barras es el encargado de indicar los resultados de un ranking en un año determinado y para las instituciones de un país, el filtro instituciones fue eliminado. Por su parte, la sección de filtro por país pasó desde la parte superior al costado derecho del área de visualización.

La segunda pagina (figura ?7), proporciona la visualizacion del gráfico de puntos que consideraba la versión anterior; el nuevo muestra los resultados de una institución en los diferentes rankings a lo largo de los años incluidos en el portal. A diferencia de la versión previa, aquí la información se expone en una misma área y las diferencias entre rankings se destacan según las viñetas.

Finalmente, producto de la naturaleza de la información, los filtros de ranking y los años fueron eliminados. La sección de filtro por país, al igual que en la primera página, se ubica en el costado derecho del área de visualización. La ampliación del espacio de la nueva gráfica permitió el aumento de la fuente de los ejes y de los títulos del gráfico.

5.Conclusiones

La capacidad de evolucionar en cuanto a los requerimientos funcionales de lo que se pretendía construir dio cabida a todas las voces que formaron parte del proceso de diseño, construcción y validación de la herramienta. Sin dudas, el haber contado con académicos e investigadores de Iberoamérica en el grupo de revalidación de la misma, brindó la posibilidad de plasmar cada una de las visiones con las que debería contar un instrumento cuya intención es lograr una real contextualización de los resultados entregados por los rankings

Se valida el que hayan sido descartados otros enfoques para la construcción del portal. En cada una de las iteraciones se tuvieron en cuenta los requerimientos funcionales de los futuros usuarios: desde solicitar que se concretara una herramienta capaz de convertirse en una plataforma útil para la comparación de rankings hasta fijar la atención en características inherentes a la estética del portal.

Los futuros usuarios no manifestaron una finalidad definida y en cada iteración surgían nuevas propuestas y la discusión se concentró en cuándo se debe detener el ciclo evolutivo. No resulta sencillo controlar esta característica propia de los enfoques de desarrollo basados en prototipos, por lo tanto, se priorizaron todos los requerimientos funcionales declarados por los usuarios y que se ajustaran a los objetivos planteados inicialmente por el proyecto.

Se logró la visualización de datos a través de dashboard interactivos, aunque si no se consiguen contextualizar apropiadamente en los distintos rankings de manera individual, ello podría distorsionar las conclusiones que generaría un proceso reflexivo de esa realidad aislada.

El formato basado en dashboard para la publicación de los datos cobra relevancia y es particularmente viable, por cuanto, en la actualidad se puede contar con herramientas de libre acceso, robustas y validadas internacionalmente, como es el caso de PowerBI by Microsoft.

Los reparos sobre estas listas de ordenamiento se fundamentan substancialmente cuando la mirada apunta hacia las metodologías, las que muchas veces no contemplan los contextos de las universidades, en particular, su tamaño y trayectoria y terminan por convertirse en una visión segada de su desempeño. Fenómeno que podría atenuarse mediante una comparación simultánea de todos los rankings, ya sea de una institución en particular, de un país o de una región. De igual modo, la revisión de datos históricos facilita los análisis sobre el desempeño a lo largo del tiempo. Estudiar la evolución de las entidades educativas, si es que existiera, podría ser un elemento que daría cuenta de las gestiones institucionales en las áreas recogidas en estos rankings.

Los desafíos a futuro que el trabajo plantea dicen relación con la incorporación de rankings locales por país, lo que facilitaría tener una visión más ajustada a los contextos institucionales y nacionales considerados por los rankings de orden global.

La obtención de datos desde los diferentes portales se debe transformar en un proceso totalmente automatizado. El mayor riesgo de esta propuesta lo representa el eje central de la misma, el Data Mart que da vida a los Dashboard, obliga a pensar en mecanismos automatizados para el proceso ETL. Sin dudas, ello depende en primera instancia de decisiones de externos al proyecto (administradores de los rankings universitarios). En consecuencia, la web scraping, pudiese ser la vía para la mitigación de este riesgo, salvo las factibilidades legales que se deben estudiar antes de su implementación.

Agradecimiento

Este trabajo es parte de la investigación enmarcada en el proyecto Conicyt/Fondecyt Regular N° 1161353, por lo que se agradece el apoyo y financiamiento de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica de Chile.

Footnote

1 Según Usher y Savino (2006), un ranking es una lista de agrupaciones de instituciones clasificadas en forma comparativa según un conjunto común de indicadores, presentada habitualmente en "tabla de posiciones" y ordenada de forma descendente. Otra denominación del concepto, utilizando la lengua española, sería "clasificación".

2 También reconocido como inteligencia empresarial, inteligencia de negocios o BI (del inglés business intelligence). Se trata de un conjunto de estrategias, aplicaciones, datos y productos los cuales están enfocados a la administración y creación de conocimiento a través del análisis de los datos. (Dedić et al.; 2016)

3 Por ejemplo, la Universidad de Chile en el ARWU 2017 se encuentra en el rango 300-400, para graficar su posición en este ranking se decide mostrar como posición el puesto número 300.

4 Interfaz gráfica que permite realizar análisis de datos, generalmente provenientes de diferentes fuentes.

5 Gartner, Inc. Es una consultora de orden global en investigación y asesoramiento de tecnologías de información. Analiza tendencias del mercado y facilita la selección de plataformas, elabora informes de publicación anual sobre soluciones tecnológicas. Estos informes reciben el nombre de "Magic Quadrant"

6 Segoe UI es un tipo de fuente tipográfica, conocido coloquialmente como "tipo de letra", que pertenece a la familia Segeo. Esta fuente tipográfica es propiedad de Microsoft y, generalmente es utilizada en materiales impresos y logotipos de productos de esta compañía.

References

Referencias

Barsky, O. (2014). La evaluación de la calidad académica en debate: los rankings internacionales de las universidades y el rol de las revistas científicas. 1 UAI. Teseo.

Becerra, H., & Osorio, J. (2017). Sobre los rankings universitarios. Scientia et technica, 22(4).

Brunner, J.J., & Ganga-Contreras, F. (2016). Dinámicas de transformación en la Educación Superior latinoamericana: Desafíos para la gobernanza. Revista Opción, 32(80), 12-35.

Cairo, A. (2011). El arte funcional: infografia y visualización de información. Alamut.

Calzada, L., & Abreu, J. L. (2009). El impacto de las herramientas de inteligencia de negocios en la toma de decisiones de los ejecutivos. Revista Daena (International Journal of Good Conscience), 4(2), 16-52.

Dedić, N., & Stanier, C. (2016). Measuring the success of changes to existing business intelligence solutions to improve business intelligence reporting. In International Conference on Research and Practical Issues of Enterprise Information Systems (pp. 225-236). Springer, Cham.

Esteller, V., & Medina, E. (2012). Procesos de desarrollo de software y materiales educativos computarizados. Revistas de Tecnología de Información y Comunicación en Educación, 6(1). http://servicio.bc.uc.edu.ve/educacion/eduweb/vol6n1/art6.pdf

Ganga-Contreras, F., Cassinelli, A., Piñones, A., & Quiroz, J. (2014). El concepto de eficiencia organizativa: una aproximación a lo universitario. Revista Lider, 25, 126-150.

Ganga-Contreras, F., et al. (2018). Universidades Públicas de Chile y su Desempeño en los Rankings Académicos Nacionales. Revista Fronteira, 7(3). https://doi. org/10.21664/2238-8869.2018v7i3.p316-341

Ganga-Contreras, F., Sáez, W., Calderón, A., Calderón, Á., & Rodríguez-Ponce, E. (2019). Principales rankings académicos internacionales: el caso de Chile. Ensaio: Avaliaçao e Políticas Públicas em Educagăo, Epub December 02, 2019.https:// dx.doi.org/10.1590/s0104-40362019002701964

Ganga-Contreras, F.; Sáez, W. & Viancos, P. (2019). Rankings de universidades como herramientas de evaluación institucional: Un análisis a las metodologías utilizadas por tres instrumentos internacionales. 6. 367-382.

Gangadharan, G. R., & Swami, S. N. (2004, June). Business intelligence systems: design and implementation strategies. In 26th International Conference on Information Technology Interfaces, (pp. 139-144). IEEE.

García, A.M., Esparrells, C.P., & Núñez, M.M. (2008). Una aproximación a un indicador sintético para la evaluación del sistema universitario público español. Investigaciones de Economía de la Educación, (3), 105.

García, A. & Pita, M. (2018). Los rankings y sus usos en la gobernanza universitaria. Revista de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS), vol. 13, num 37: 95-112.

Hazelkorn, E. (2015). Rankings and the reshaping of higher education: The battle for world-class excellence. Springer.

Kruchten, P., & Royce, W. (1996). A rational development process. CrossTalk, 9(7), 11-16.

Marcus, A. (2006). Dashboards in your future. Interactions, 13(1), 48-60.

Marope, M., Wells, P., & Hazelkorn, E. (eds.). (2013). Rankings and accountability in higher education: Uses and misuses. Unesco.

Mills, H.D., & O' Neil, D. (1980). The Management of Software Engineering Part 1: Principles of software Engineering, IBM Systems Journal, 19(4). USA.

Montané, A., Beltrán, J., & Teodoro, A. (2017). La medida de la calidad educativa: acerca de los rankings universitarios. Revista de la Asociación de Sociología de la Educación (RASE), 10(2), 283-300. https://doi.org/10.7203/RASE.10.2.10145

OCU-OFICINA, D. C. U. (2013). Libro Blanco Inteligencia Institucional en Universidades. Cooperación Internacional.

Ordorika, I., & Lloyd, M. (2013). A decade of international university rankings: a critical perspective from Latin America. In Marope, Priscilla, Wells y Hazelkorn (eds). Rankings and accountability in Higher Education: uses and misuses. Paris: Unesco Publishing.

Peña, A. (2006). Inteligencia de Negocios: Una propuesta para su desarrollo en las organizaciones. Instituto Politécnico Nacional, Dirección de Publicaciones, México.

Pérez-Esparrells, C., & López, A. (2009). Los rankings de las instituciones de educación superior: una revisión del panorama internacional. Revista Calidad en la Educación, n. 30.

Ramakrishna, S. (2013). World University Rankings and the Consequent Reactions of Emerging Nations. En Y. C. Qui Wang y L. Nian Cai (eds.). Building Worldclass Universities: Different Approaches to a Shared Goal. Shanghai: Sense Publishers.

Reinschmidt, J., & Francoise, A. (2000). Business intelligence certification guide. IBM International Technical Support Organisation.

Rodríguez, H., Riveros, H.P., Romero, G.A., & Suárez, R. M. (2017). Una aproximación al Business Intelligence en el ámbito universitario de Latinoamérica y su aplicación en el reconocimiento geográfico del territorio. In de XVII Congreso Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica, México.

Usher, A., & Savino, M. (2006). Estudio global de los rankings universitarios. Calidad en la Educación, (25), 33-53 doi: http://dx.doi.org/10.31619/caledu.n25.252.

Valle, A. (2018). Idoneidad de los rankings universitarios. Calidad en la educación, (25), 109-126. doi: http://dx.doi.org/10.31619/caledu.n25.256

Watson, H. J., & Wixom, B. H. (2007). The current state of business intelligence. Computer, 40(9), 96-99.