IMPUESTOS Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN CHILE: Un poco de aritmética redistributiva desagradable*

Headnote

RESUMEN

Este articule calcula el efecto distributive en los hogares de los impuestos vigentes en Chile. La distribution del ingreso antes y después de impuestos es muy similar (Gini de 0.488 y 0.496). Mas aun, cambios drâsticos de la estructura tributaria apenas afectan la distribucion posimpuestos. Mostramos que el margen para redistribuir ingresos con impuestos progresivos es muy limitado. Por Io contrario, el destino del gasto del gobierno y la tasa média de impuestos tiene un efecto mucho mayor y reducen significativamente la desigualdad. Concluimos que la discusion sobre redistribucion deberia centrarse en el monto por redistribuir, el destino del gasto y la eficiencia relativa de los distintos impuestos, y no en la progresividad del sistema tributario.

ABSTRACT

This paper quantifies the direct impact of taxes on income distribution at the household level in Chile and estimates the distributional effect of several changes in the tax structure. We find that income distributions before and after taxes are very similar (Gini coefficients of 0.488 and 0.496, respectively). Moreover, radical modifications of the tax structure, such as raising the value added tax from 18 to 25% or substituting a 20% flat tax for the present progressive income tax affect the after-tax distribution only slightly. We present some arithmetic showing that the scope for direct income redistribution through progressivity of the tax system is rather limited. By contrast, for parameter values observed in Chile, and possibly in most developing countries, the targeting of expenditures and the level of the average tax rate are far more important determinants of income distribution after government transfers. Thus, a high-yield proportional tax can have a far bigger equalizing impact than a low-yield progressive tax. Moreover, a simple model shows that the optimal tax system is biased against progressive taxes and towards proportional taxes, with a bias that grows with the degree of inequality of pre-tax incomes. Our results suggest that to reduce income inequality, the focus of discussion should be on the amount to be redistributed, the targeting of pubhe spending, and the relative efficiency of alternative taxes, and not on the progressivity of the tax system.

INTRODUCCION

La distribucion del ingreso aun es una de las cuestiones economicas mas debatidas en los paises en desarrollo, y Chile no es la excepcion.1 Aunque la pobreza ha declinado rapida y sostenidamente durante el pasado decenio, la desigualdad no ha cambiado mucho. A menudo se concluye que el estancamiento de la distribucion del ingreso se debe a politicas poco apropiadas que deberian remplazarse por medidas de redistribucion directa. En virtud de que una de las maneras en que el Estado puede afectar la distribucion del ingreso opera por medio del sistema tributario, hay una discusion permanente respecte a los efectos distributives de los impuestos. Esta discusion se intensifica siempre que el gobierno propone alguna enmienda tributaria. Por ejemplo, siempre que el gobierno ha anunciado su intencion de aumentar la tasa del impuesto al valor agregado (IVA) se ha producido un debate enconado acerca de su incidencia y su efecto distributive. Por otra parte, muchos reaccionan con preocupaciOn cuando se plantea la posibilidad de que se disminuya la progresividad de los impuestos al ingreso, pues creen que ello aumentara significativamente la desigualdad del ingreso.

Este articulo se propone cuantificar el efecto distributive del sistema tributario chileno y evaluar la sensibilidad de la distribucion del ingreso a los cambios que ocurren en la estructura de los impuestos y las tasas. Lo haremos elaborando un modele que incluye los principales impuestos y deducciones existentes en Chile en 1996. Estimaremos el ingreso verdadero de los individuos2 con datos tornados de la Encuesta de Caracterizacion Socioeconomica Nacional (casen) de 1996, efectuada por el Ministerio de Planeacion, y "compararemos" esta informacion con los registros de contribuyentes que !leva el Servicio del Ingreso Interne (su) de Chile. De esta manera podremos estiniar la cuantia de la subdeclaracion del ingreso, asi conio las deducciones por subsidies que atribuimos a cada percentil del ingreso. Al niisnio tiempo, empleando datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares (EPF) del Institute Nacional de Estadistica (INE), realizada en 1996-1997, examinâmes la composicién del consumo familiar y el monto de los impuestos indirectes que paga cada hogar.

Corne en la mayoria de los estudios para los paises desarrollados, concluimos que el sistema impositivo tiene escaso efecto en la distribucion del ingreso (coeficientes de Gini antes y despues de impuestos de 0.488 y 0.496). Ademas, nuestra metodologia nos permite estudiar el efecto distributive de los cambios en el sistema impositivo actual. Resulta algo sorprendente comprobar que grandes divergencias de las tasas impositivas actuales no afectan significativamente la distribucion del ingreso. Por ejemplo, si se aumenta la tasa del IVA de 18 a 25%, o se remplaza el impuesto al ingreso actual (tasa marginal maxima de 45% para ingresos mensuales mayores de 6 500 dolares) con un impuesto unico que tenga un segmente inicial exento y una tasa marginal uniforme de 20% en adelante, casi no se alterara la distribucion del ingreso. Los datos sugieren que esto no se debe a las lagunas o a la evasion masiva: mientras que no se declara cerca del 23% de la base teorica del impuesto al ingreso,3 la mayoria de los ingresos familiares, incluidos algunos del decil mas rico, son relativamente bajos.4Por esa razon, aunque la mayoria de las recaudaciones del impuesto al ingreso provienen de miembros de los hogares del decil mas rico, la tasa promedio del impuesto al ingreso es baja, un poco por debajo de 3%. Aun si se eliminaran todas las deducciones y la subdeclaracion del ingreso, la tasa promedio aumentaria a solo 6%. La segunda conclusion es que el sistema impositivo vigente en 1996 era un poco regresivo. ElIo porque el impuesto regresivo (IVA) es niuy importante, y solo es parcialmente compensado por el impuesto progresivo al ingreso, que, como ya hemos senalado, recauda muy poco del decil mas rico. Esta pequena regresividad del impuesto chileno contrasta con los hallazgos de la mayoria de los estudios de la distribucion de la carga impositiva en los paises en desarrollo, en el sentido de que los sistemas impositivos en general son claramente progresivos.5

Motivados por estos resultados presentames una formalizacion sencilla que muestra la pequenez del margen para la redistribucion directa del ingreso mediante un sistema impositivo progresivo.6 Ademâs, demostramos tambiwn que la progresividad es cada vez menos eficaz cuanto mas dwsignai sea la distribucion antes del impuesto. En cambio, para los valores parametricos observados en Chile, la fijacion de metas para el gasto y la tasa impositiva promedio son dw;terminantes mucho mas importantes de la distribucion del ingreso despuws del impuesto y los gastos. Por ejemplo, despues de considerar la redistribucion, el IVA de alto rendimiento pero un poco regresivo disminuye la desigualdad en medida mucho mayor que el impuesto al ingreso de bajo rendimiento, muy progresivo.

Si la administracion de todos los impuestos cuesta Io mismo, y los impuestos tienen el mismo potencial de recaudacion y crean la misma distorsion, deberia preferirse siempre los impuestos progresivos frente a los impuestos proporcionales. Sin embargo, en la practica el IVA califica mejor que los impuestos progresivos al ingreso en todos estos renglones. Presentaremos un ejemplo sencillo que demuestra que cuando esto ocurre el sistema impositivo óptimo esta contra los impuestos progresivos y en favor de los impuestos proporcionales. Resulta algo sorprendente que este sesgo sea mayor cuanto mas designai sea la distribucion antes del impuesto.

Este ensayo contribuye a la bibliografia empirica de la distribucion de la carga impositiva anual que iniciaran Ockner y Pechman (1974).7 La mayoria de estos estudios asigna el monto efectivo de los impuestos pagados a los diferentes segmentes de la distribucion del ingreso sobre la base de estimaciones de las pautas de consumo y el ingreso de cada hogar y una serie de supuestos acerca de la incidencia.n Nosotros nos apartamos de estos estudios por cuanto no asignamos la tasa impositiva efectiva entre los deciles, sino que calculames independientemente la cantidad que cada hogar desembolsa en cada impuesto. En el caso del impuesto al ingreso, Io hacemos aplicando la tasa legal del impuesto al ingreso efectivo de cada individuo en la encuesta de ingresos casen, despues de deducir el ingreso que no se declara y las principales deducciones que lo benefician. Por otra parte, a fin de estimar la cantidad que cada hogar paga en impuestos indirectos utilizamos las pautas de gasto efectivos y formulamos los supuestos de incidencia tradicionales. Esta metodologia tiene varias ventajas. Primero, obtenemos una estimacion del numero de quienes no declaran y de la magnitud de la subdeclaracion y la evasion del impuesto al ingreso comparando los datos de la encuesta de ingresos de casen con las declaraciones de impuestos efectivamente presentadas al SIl. Segundo, y mas importante, podemos simular el efecto distributive de los cambios en las tasas impositivas, las deducciones y la evasion. Una innovacion adicional de nuestro estudio es la inclusion de los efectos multisectoriales de los impuestos indirectos. Utilizando la matriz de insumo-producto (MIP) de las cuentas nacionales de 1986 estimamos el efecto de los impuestos cobrados a los insumos en la carga impositiva enfrentada por los hogares consumidores de los bienes finales que incluyen esos insumos.

Nuestro trabajo pone al dia el de Aninat y otros (1980) que utilize una metodologia similar a fin de estudiar la distribucion de la carga imposiliva con el sistema tributario vigente en Chile en 1969, y el estudio de Schkolruk (1993) que estimo la distribucion de la carga impositiva y el gasto gubernamental por quintiles en 1990. El acceso a una serie de fuentes de datos al nivel micro que no se han aprovechado antes, en particular los registres de contribuyentes individuales mantenidos por el su, nos permite analizar cada percentil del ingreso, obteniendo asi estimaciones nias precisas. Adenias, presentames la primera estimacion de la magnitud de la subdeclaracion de ingresos en Chile y su efecto distributive, utilizando microdatos detallados y comprensivos.

Antes de seguir adelante, senalaremos las principales limitaciones de nuestro modele. En primer lugar, los calcules suponen que los cambios en el sistema impositivo no afectan la composicion del gasto ni las decisiones de produccion. Por tanto, nuestro modelo no nos permite evaluar el efecto de bienestar de las distorsiones que crean los impuestos, ni como se distribuyen los costos de estas distorsiones. La inclusion de estos efectos requeriria un modelo de equilibrio general computable, Io que escapa a los limites de este articule.9 Por otra parte, el enfoque que adoptames tiene la virtud de permitirnos trabajar con informacion microeconomica que es mucho mas detallada que la que puede incluirse en modeles de equilibrio general computables.10

En segundo lugar, nuestra definicion del ingreso es anual. Como es bien conocido, el ingreso anual no es siempre un buen reflejo del ingreso permanente, y esto puede conducir a una exageracien de la desigualdad y de la regresividad de los impuestos al consume (vease el analisis de la seccion II.1). Tercero, es posible que las cifras del ingreso presentadas en la encuesta casen sean menes confiables para los centiles mas altos, por lo que este ensayo podria subestimar el efecto distributive del sistema impositivo en estos centiles. Cuarto, en algunos casos, la encuesta casen no nos permite distinguir entre los ingresos que debieran formar parte de la base gravable de los que estan exentos y no deben ser declarados. Per tanto, una parte de Io que identificamos come subdeclaracion del ingreso no corresponde a la evasion sino al ingreso que los contribuyentes no deben declarar legalmente.

Quinto, suponemos que la evasion de los impuestos indirectes (por ejemplo el IVA) beneficia solo a los productores. La razon es que los datos disponibles no nos permiten estimar los efectos distributives de la évasion de impuestos indirectes porque la encuesta casen no nos permite identificar a los propietarios de empresas que evaden impuestos. Por ultimo, y por la misma razon, suponemos que las utilidades retenidas por las empresas no son ingreso para las familias duenas de esas empresas durante el ano en que se recibe el ingreso. " Esto tiene dos consecuencias: i) es posible que el ingreso este mas concentrado que lo sugerido por la encuesta casen o por los resultados que nosotros presentames, y ii) las utilidades no distribuidas por las "sociedades de inversion", que los contribuyentes de altos ingresos establecen profusamente para evitar las tasas marginales mas allas del impuesto al ingreso, no se incluyen en nuestros calcules como ingreso de los hogares.'2 Esto, aunado al hecho de que los impuestos al ingreso estan integrados, significa que el impuesto al ingreso de las empresas, que se carga a las utilidades de las companias, no tiene ningun efecto en la distribucion del ingreso.

Este articule esta organizado como sigue. En la seccion I describimos de manera sucinta las caracteristicas principales del sistema impositivo chileno. La seccion II presenta la metodologia y las fuentes de datos que utilizamos. Esta seccion puede ser omitida por el lector confiado que pasarâ a la secciôn m, en la que estimamos la progresividad del sistema impositivo vigente en 1996, y demostramos que la distribucion del ingreso es notoriamente insensible a modificaciones radicales de la estructura impositiva. En la seccion rv presentames los ejercicios aritmeticos demostrativos de que es pequeno el margen para la redistribucion directa del ingreso mediante un sistema impositivo progresivo. La seccion V presenta el modelo. Al final se resume las conclusiones.

I. ELSISTEMA IMPOSITIVO CHILENO: UNA INTRODUCCION

En esta seccion describiremos brevemente las caracteristicas principales del sistema impositivo chileno.

1. Impuestos directos

En Chile el principal impuesto directe es el del ingreso ? impuesto a la renta. En 1996 comprendia tres impuestos: i) el de las empresas de 15% fijo (primera categoria); ii) el progresivo al salarie (segunda categoria), y iii) el progresivo general al ingreso (global complementario, en adelante GC).13 Sobre una base anual, las tasas marginales y los segmentos del ingreso del impuesto al salarie y al ingreso en general son los mismos. Sin embargo, mientras que el impuesto salarial es sobre una base mensual, el impuesto GC es sobre el ingreso anual. Los impuestos al salarie y ce son personales, es decir, se aplican a individuos y no a hogares.

La caracteristica principal del impuesto al ingreso es su caracter integrado. Cada ano los individuos consolidan todos sus ingresos, cualquiera que sea su fuente, en una base impositiva comprensiva, y computan luego su obligacion impositiva total aplicando la escala progresiva del impuesto GC. Todos los impuestos a las empresas y los salaries, recabados de los ingresos incluidos en la base impositiva comprensiva, se deducen luego como creditos del impuesto GC adeudado. Sin embargo, dos caracteristicas del impuesto al ingreso implican que no es completamente integrado. Primero, las ganancias retenidas por las empresas no entran en la base comprensiva del GC; por tanto, los creditos sobre el impuesto a las empresas solo pueden reclamarse cuando se paguen las utilidades. Segundo, el impuesto salarial progresivo es sobre una base mensual. Los individuos cuya unica fuente de ingresos sean los salaries no presentan una declaracion de impuestos GC. Si su ingreso salarial fluctua significativamente de un mes a otro, estos individuos podrian pagar mayores impuestos que un individuo con un ingreso anual exactamente igual pero que recibe ingresos de fuentes distintas de los salaries.

Hay cuatro grandes deducciones del impuesto al ingreso. Primero, el articulo 57 bis, incisos (a) y (b) de la ley del impuesto al ingreso, que permite a los contribuyentes del GC deducir de su base gravable a perpetuidad el 20% de la cantidad comprada de acciones de nueva emision de las empresas de propiedad publica, asi como el ahorro financiero en instrumentos particularmente designados.14 Segundo, una exencion sobre el ahorro de menos de mil dolares por ano, que beneficia a los contribuyentes que pagan solo el impuesto al salarie. Tercero, una exencion sobre el ingreso derivado de las propiedades favorecidas por el Decreto Ley 2 de 1968 (DFL2). Por ultimo, las empresas que no son personas juridicas y operan en varias actividades (entre ellas la agriculture y los transportes) y las pequenas empresas son favorecidas por reglas de contabilidad simplificadas, lo que en la practica significa que la mayor parte de su ingreso esta exenta de impuestos.

Ademas, la ley impositiva chilena permite que los individuos establezcan una compania, transformen una parte de sus ingresos personales en ingreso empresarial, computen varios gastos como costos y paguen el impuesto fijo de las empresas al 15% respecto a las utilidades. Mientras no se distribuyan las utilidades, estos individuos evitan los segmentes mas altos del impuesto GC. Esto permite que los individuos suavicen su carga impositiva y pospongan el pago del impuesto GC. Ademas, varios programas les permiten evitar siempre parcialmente los segmentes superiores del impuesto GC. Por ejemplo, algunos familiares de segmentos inferiores podrian ser propietarios de una parte de la compania, la compania podria comprar actives que se usan en el consume personal, o la empresa puede venderse despues de acumular utilidades y verse favorecida por las exenciones otorgadas a las ganancias de capital no habituales.

El cuadro 1 muestra el rendimiento de cada impuesto directo como un porcentaje de las recaudaciones impositivas totales y del PIB. Puede observarse que, en 1996, los impuestos directes representaban 29.5% del total de la recaudacion impositiva (5.4% del PIB). Hay dos impuestos directes que no examinames en este estudio porque carecemos de los dates necesarios para asignarlos a los hogares: un impuesto anual a la propiedad y un impuesto a la herencia que en conjunto representan 4.2% del total de la recaudacion impositiva. Ademas, por razones obvias no considerames el impuesto adicional aportado por las corporaciones extranjeras cuando las utilidades se pagan en su sede, y el de las empresas pagado por las companies estatales.

CUADRO 1. Sistema impositivo chileno (1996)

2. Impuestos indirectos

Los principales impuestos indirectos de Chile son un IVA comprensivo que se cobraba en 1996 en la mayoria de las transacciones a la tasa uniforme de 18%, un arancel de importacion general uniforme de 11%,15 y una serie de impuestos especificos cobrados sobre bienes particulares, como el alcohol, el tabaco, la gasolina y los bienes lujosos (por ejemplo la joyeria, la mayoria de los automoviles, las loterias y las pieles). Algunos bienes y servicios estan exentos del IVA, en particular los servicios profesionales, educatives y medicos, el transporte y los acontecimientos culturales y deportivos. Como puede verse en el cuadro I, los impuestos indirectos representan mas de 70% de las recaudaciones impositivas (13% del PIB). En los ejercicios que presentames lineas abajo omitimos el impuesto indirecto que se cobra en cheques bancarios y operaciones de credite porque carecemos de los datos necesarios para aplicar este impuesto a los hogares (representa 3.7% de la recaudacion impositiva total).

II. CONCEPTOS, FUENTES DE DATOS Y METODOLOGÎA

1. Oefinicion del ingreso

Este ensayo se concentra en la distribucion del ingreso del hogar. Por "ingreso de un hogar" entendemos la sunia de los ingresos de los miembros del hogar. Estos ingresos son los que se reciben del trabajo, las pensiones de jubilacion y de subsistencia, los subsidies para los incapacitados, los intereses pagados por empresas e instituciones financieras, utilidades repartidas por las empresas, consume de la produccion propia, transferencias privadas (por ejemplo, pagos de limosnas y becas) e ingreso proveniente de la vivienda. Esta definicion no considera ningun ingreso acumulado ni las transferencias gubernamentales. Por tanto, excluye: i) las utilidades no distribuidas por las empresas durante 1996, ii) las transferencias gubernamentales en dinero o en especie y iii) los ingresos por la venta de actives financieres o fisicos. Las utilidades de las empresas se excluyen porque nuestra fuente de dates del ingreso, la encuesta casen, no identifica a quien pertenecen las utilidades retenidas por las empresas.16 Por la misma razon, no podemos conocer el ingreso recibido por companias formadas para eludir los segmentes superiores del impuesto GC. Las transferencias gubernamentales (por ejemplo, los subsidies familiares, los pagos de beneficencia) no se incluyen porque nuestro objetivo es considerar el efecto distributive del sistema impositivo antes de cualquier redistribucion gubernamental.

Medimos el ingreso sobre una base anual. Como es conocido, hay varias razones por las que el ingreso corriente podria no ser una medida apropiada del ingreso de toda la vida de un individuo: el individuo podria estar desempleado durante el ano en el que se levante la encuesta; algunos individuos estan sujetos a considerables flucluaciones anuales en sus ingresos, los ingresos varian a lo largo del ciclo vital, y hacia el final de su vida la gente tiende a consumir una parte de sus ahorros. Asi, por ejemplo, una persona cuyo ingreso corriente es bajo podria tener un ingreso permanente alto y ser intertemporahnente rica. Por desgracia, no hay datos en Chile para realizar un estudio de la incidencia intertemporal. Por lo que se refiere a nuestro objetivo en este ensayo, debe advertirse que los estudios que han estimado la distribucion del ingreso en los paises desarrollados descubren de ordinario que la desigualdad es mucho menor que Io sugerido por los estudios anuales.1' En segundo lugar, cuando se emplea la definicion del ingreso intertemporal, el ahorro no queda forzosamente exento de los impuestos al consumo. Esta observacion es importante, porque en la siguiente seccion veremos que en Chile el IVA es regresivo debido, en gran medida, a que el ingreso ahorrado durante un ano dado no paga este impuesto, y los deciles mas ricos ahorran una fraccion mayor de sus ingresos. Se infiere que la regresividad del IVA seria menor si consideraramos un marco intertemporal.

2. Requeritnientos de datos

Como mencionamos lineas arriba, el impuesto al ingreso se recaba en Chile al nivel individual, no por hogar. Por tanto, a fin de estimar el efecto distributivo del sistema impositivo por hogar necesitamos la informacion siguiente: i) monto y origen del ingreso efectivamente recibido por cada uno de los individuos del hogar; ii) cumplimiento de cada individuo, es decir, la fraccion del ingreso que cada individuo declaro; iii) deducciones libres de impuestos que benefician a cada individuo; iv) distribucion del gasto de cada hogar en cada tipo de bien, asi como su gasto, para estimar la suma que paga en cada impuesto indirecto, y v) la incidencia de cada impuesto.

Idealmente nos gustaria obtener todos los datos de la misma fuente: tomar una muestra de hogares para las que conocemos cada una de sus fuentes de ingresos, sus pautas de consumo, las deducciones libres de impuestos que se les otorgaron y lo que pagaron en cada impuesto. Pero en Chile no se dispone de ninguna muestra de hogares con estas caracteristicas, de modo que emplearemos varias fuentes y formularemos algunos supuestos para reunirlas.18 Lineas abajo describiremos de mariera sucinta nuestras fuentes de datos, los supuestos que formulames acerca de la incidencia y la metodologia que utilizamos para calcular los impuestos. Una descripcion detallada se relega a un apendice metodologico bastante extenso no incluido aqui pero que los autores haran llegar a quien Io solicite.

3. Los datos

a) Ingresos. Se estimaron los ingresos de cada individuo y cada hogar con datos tornados de la encuesta casen de 1996. Esta es una encuesta bianual realizada por el Ministerio de Planeacion. En 1996 comprendio a 134 262 individuos de 33 967 hogares. La encuesta desglosa el ingreso de cada individuo en sus diversas fuentes y nos permite identificar el hogar al que pertenece el individuo. Nuestros calcules suponen que cada individuo declara su ingreso verdadero. La CEPAL19 ajuste los datos de la encuesta de modo que, una vez que se aplican las ponderaciones apropiadas, el ingreso per capita total de la muestra coincide con las cifras de las cuentas nacionales para cada categoria de ingresos.20 El cuadro 2 muestra el ingreso per capita mensual mas alto, mas bajo y promedio de los hogares de cada decil de ingresos antes de impuestos (todas las cifras que presentames estan en dolares de noviembre de 1996).

b) Impuestos directos. La base de datos del Sil contiene information de 385 075 contribuyentes de GC y 371 779 contribuyentes que pagan solo el impuesto al salarie. Estos contribuyentes corresponden a las declaraciones del impuesto al ingreso (ano fiscal de 1996). La columna 2 del cuadro 3 muestra el numero de contribuyentes por segmento de ingreso de acuerdo con los datos del SH.

c) Deducciones. Se estimo el monto de las deducciones libres de impuestos correspondientes al articule 57 bis, incisos (a) y (b), hechas por cada individuo, usando datos de la base descrita en el parrafo anterior. En 1996, 50 700 contribuyentes aprovecharon el inciso (a) del articule 57 bis, deduciendo poco mas de 208 millones de dolares de su base gravable. Otros 5 791 contribuyentes aprovecharon el inciso (b) para deducir poco menos de 9 millones de dolares de su carga tributaria. Ademas, la mayor parte del ingreso de predios residenciales es favorecida por la deduccion del DFL2. En efecto, de acuerdo con las estitnaciones del Sil, solo 20% de los ingresos prediales residenciales dejo de beneficiarse de la deduccion DFL2 en 1996. Por ultimo, no se consideran las deducciones que favorecen a las pequenas empresas y las empresas no incorporadas (que no son personas juridicas) en sectores particulares porque carecemos de datos. Por esta razon, en los calcules que siguen no podemos distinguir entre el ingreso no declarado legalmente y la evasion fiscal descarada.21

CUADRO 2. Ingreso per capita mensual de los hogares antes de impuestosCUADRO 3. Contribuyentes por segmenta de ingreso

d) Composition y nivel del consumo. Se estimaron las pautas del consume de cada hogar sobre la base de la EPF efectuada por el INE en el Gran Santiago entre agosto de 1996 y Julio de 1997. A fin de estimar los aranceles pagados por cada hogar cuando consume bienes importados, necesitamos conocer que fraccion de su gasto recae en las importaciones y los bienes del comercio internacional, no solo de bienes finales sino tambien de insumos usados en la manufactura de bienes finales de produccion nacional. La MlP calculada por el Banco Central de Chile en 1986 se empleo en la determinacion del contenido extranjero de los bienes de produccion nacional, tanto participantes como no participantes en el comercio internacional. Las participaciones del consume se calcularon usando los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares.

e) Efectos en los insumos de los impuestos indirectes cobrados. Los aranceles a la importacion y el impuesto especifico a la gasolina afectan los precios de los insumos usados en la produccion de bienes finales consumidos por los hogares.22 Se uso la MIP para estimar el efecto de los impuestos indirectos en los precios de los bienes finales. Para cada tipo de bien incluido en la MIP se estimaron coeficientes que nos permitieran determinar la fraccion del gasto de un hogar en un tipo dado de bien que corresponde al pago indirecto de un arancel o un impuesto a la gasolina.

4. Supuestos de la incidencia

Suponemos que los impuestos directes (empresas, salaries y GC) se pagan totalmente per los factores gravados, mientras que los impuestos indirectos (IVA, aranceles e impuestos especificos) se pagan enteramente per los consumidores. Suponemos también que la tasa de ahorro es exôgena y que la fraccion del ingreso de un hogar gastada en cada bien es independiente de la estructura impositiva;23 estos son supuestos tradicionales en la bibliografia del tema (vease, por ejemplo, Ockner y Pechman, 1974, cap. 3).24 Por ultimo, en el caso de Chile es razonable suponer que el impuesto a las empresas no se transfiere a los consumidores, porque casi todas estan sujetas a el.

Hay dos panoramas (por lo menos) en los cuales son apropiados y congruentes estos supuestos. Primero, una pequena economia abierta en la que todos los bienes participan en el comercio internacional y se da la paridad del poder de compra (PPC). En estas condiciones los impuestos directos no pueden transferirse a los consumidores porque estos se desplazarian hacia los bienes importados. Por otra parte, si tanto los bienes nacionales como los extranjeros estan sujetos a impuestos indirectos, estos serán transferidos a los consumidores. El segundo panorama es el de una economia cerrada de rendimientos constantes a escala con funciones de produccion de Leontief, junto con ofertas de factores perfectamente inelasticas. En este caso todos los impuestos directos recaen sobre los factores (porque su oferta es perfectamente inelastica) y todos los impuestos indirectos se transfieren a los consumidores porque los precios de la oferta son determinados solo por la tecnologia. Adviértase que las cuentas nacionales, que nosotros usamos para estimar el efecto de los impuestos indirectos, se elaboran sobre la base de estos supuestos.

Por ultimo, suponemos que solo las utilidades distribuidas por las empresas afectan la distribucion del ingreso y que el impuesto a las empresas es pagado en su totalidad por quienes reciben estas utilidades. Como ya hemos senalado, las utilidades de las companias que no se reparten no entran en nuestros calcules de la distribucion del ingreso.

5. Determinacion de las cargas impositivas

Puede elaborarse la distribucion de los ingresos de los hogares a partir de los datos obtenidos de la encuesta casen ajustada.25 El efecto distributive del sistema impositivo, y su progresividad, se encuentran restando una estimacion de lo que paga cada hogar en impuestos directos e indirectos de sus ingresos. Ahora describiremos la metodologia empleada en estimar el monto de los impuestos directes pagados por cada hogar.26

a) Cantidad desembolsada en impuestos directes. Como advertimos lineas arriba, los impuestos al ingreso son personales en Chile. Por tanto, a fin de estimar la carga del impuesto directe soportada por cada hogar, calculames en primer lugar los impuestos directes pagados per cada individuo y luego sumaremos estas cantidades entre los individuos de cada hogar. Debe destacarse que, al contrario de le que se hace en algunos estudios muy conocidos, no senalamos en los diverses deciles el monto efectivo de los impuestos pagados: i) estimamos el ingreso efectivo y declarado de cada individuo; ii) estimamos el monto de las deducciones que cada individuo hizo en su declaracion de ingresos, y ni) aplicamos la tarifa legal del impuesto al ingreso a los ingresos estimados declarados, restando las deducciones. Asi obtenemos una estimacion del impuesto pagado por cada individuo, que podra compararse con la cifra efectiva. Esta es la principal divergencia metodologica respecte a los estudios que continuan la tradicien de Pechman-Ockner. El ingreso subdeclarado y las deducciones libres de impuestos que benefician a cada individuo se estiman de acuerdo con el procedimiento siguiente.

i) La base de datos de la casen no indica cual ingreso por renta de la vivienda es favorecido por la deduccion de DFL2. Para determinar cuâles ingresos por renta de la vivienda, entre los registrados en la casen, se beneficiaron de esta deduccion, procedimos como sigue. Clasificamos la renta de la vivienda declarada en las bases de datos del SIl y la casen en ocho grupos, segun ingresos ascendentes. El numéro de propiedades es pequeno en la base de datos del su, ya que el ingreso favorecido por la deduccion no debe declararse. Para cada uno de los ocho grupos se determinaron los ingresos de renias de la casen que no se beneficiaron de la deduccion de DFL2, seleccionando al azar una muestra (de ingresos dentro del grupo de la casen) de tamano igual a la del grupo del SIl correspondiente.

ii) Los ingresos de la casen correspondientes a los intereses de los depositos llegaron solo a 4.5% de los calculados por las cuentas nacionales; el numero de los individuos que declararon ingresos por concepto de intereses fue también mucho menor que el numero real. Por esta razon calculames el promedio del ingreso por concepto de intereses en cada decil entre quienes declararon estos ingresos, y atribuimos este ingreso a una muestra aleatoria de individuos dentro de ese decil. Asi seleccionamos el tamano de la muestra de tal modo que las cifras agregadas después de la correccion corresponden a las cifras de las cuentas nacionales.27 Usamos un procedimiento similar al que se acaba de describir a fin de ajustar los ingresos de la casen referentes a los pagos de dividendes.28

iii) Para determinar el monto del impuesto al ingreso que los individuos optan por pagar, procedimos como sigue: se separo a los individuos de la base de datos de la casen cuyos ingresos son suficientemente altos para ser sujetos del impuesto al ingreso.29 Luego se repitio el procedimiento con los contribuyentes de la base de datos del SII. En ambos casos se agruparon los individuos en centiles.30 El cuadro 3 muestra el numero de los contribuyentes que declararon ingresos al su por segmento de ingresos, y el numero de quienes debieran haber declarado de acuerdo con la encuesta casen.

iv) Se define el numero de quienes no declararon como la diferencia entre el numero de individuos en la encuesta casen con ingresos suficientemente altos para ser sujetos del impuesto al ingreso y el numero de los individuos que en efecto presentaron al SIl una declaracion de impuestos. Se clasifico como no declarantes a un total de 423 904 individuos. A fin de estimar el ingreso de los no declarantes, se elabore una muestra de individuos de tamano igual a este numero entre los individuos de la casen y se supuso que eran no declarantes. La muestra se obtuvo como sigue. Supusimos que los individuos con ingresos anuales mayores de 28 500 dolares (15% del total de contribuyentes) declaran siempre algo de su ingreso al SII. En cuanto a los demas, la probabilidad de no declarar disminuye linealmente con el ingreso. La distribucion se midio de modo que i) la probabilidad de no declarar es igual a cero para un ingreso igual a 28 500 dolares y ii) el numero esperado de no declarantes es igual al numero efectivo de no declarantes. El cuadro 4 clasifica a los individuos de la casen de acuerdo con su segmente de ingreso gravable (mensualmente). Las dos primeras columnas muestran el numero estimado de no declarantes por segmento de ingresos; la columna 3 muestra las cantidades subdeclaradas.

CUADRO 4. Clasificacion Casen par segmenta de ingreso

v) Para estimar la cantidad subdeclarada por los contribuyentes, ordenamos por percentil de ingresos a los individuos de la casen que no quedaron excluidos aleatoriamente, y comparames la suma de los ingresos en cada percentil con la suma de los ingresos declarados al SII por el percentil equivalente.31 La diferencia es la cantidad subdeclarada por ese percentil. Dentro de cada percentil de la encuesta casen, la subdeclaracion se distribuye de manera proporcional al ingreso de cada individuo. La tercera y la cuarta columnas del cuadro 4 muestran el numero de contribuyentes y la cantidad subdeclarada por segmento de ingreso. Por ejemplo, la subdeclaracion de los individuos con ingresos suficientemente grandes para caer en el segmento superior es 41% del ingreso.

vi) Las deducciones de impuestos basadas en el articule 57 bis, incisos (a) y (b) para cada individuo en la encuesta casen, se atribuyeron siguiendo un procedimiento similar al usado para establecer la subdeclaracion. Para cada percentil de la encuesta casen se escogio a los individuos que se beneficiaban con las deducciones del articulo 57 bis mediante una muestra aleatoria de tamano igual al numéro efectivo de los beneficiaries del percentil su correspondiente. El monto de la deduccion para un individuo seleccionado fue proporcional a su ingreso, escogiendose la constante de proporcionalidad de modo que la deduccion del percentil sea igual a la del percentil del SII correspondiente.

vii) Por ultimo, se obtuvo el ingreso gravable declarado por cada individuo en la encuesta casen restando la subdeclaracion de su ingreso verdadero. Luego se obtuvo el monto del impuesto pagado por cada contribuyente aplicando la correspondiente estructura GC de tasas y las deducciones del articulo 57 bis.

Una vez que conocemos los ingresos antes y después de pagar el impuesto al ingreso, podemos percibir la distribucion del ingreso al nivel de hogar. Dado que cada individuo de la encuesta casen pertenece a un hogar, podemos encontrar el ingreso de cada hogar antes y después de pagar los impuestos directos sumando los ingresos de sus miembros. El efecto de los cambios en la estructura impositiva se encuentra repitiendo este ejercicio con nuevos'parametros de los impuestos.

b) Cantidad pagada en impuestos indirectos. Se estima como sigue el monto de los impuestos indirectos por cada familia.

i) Un impuesto a las transacciones puede afectar el precio de los bienes finales de manera directa (si el propio bien final esta gravado) o indirecta (si estan gravados los insumos del bien final). Por esta razon, para estimar el efecto de los impuestos indirectos en los precios de los bienes finales utilizamos los coeficientes de la MlP. Usando esta informacion, junto con las tasas impositivas aplicadas a diferentes bienes, calculames la fraccion del precio final correspondiente a cada uno de los impuestos indirectos para cada tipo de bien de la clasificacion de la MIP.32

ii) La composicion del gasto del hogar en 467 bienes y servicios se obtuvo de la EPF por deciles. Estos bienes se agruparon en 74 categorias correspondientes a la clasificacion MIP y a la estructura impositiva de 1996.33 Los hogares cubiertos por la encuesta de gastos familiares se ordenaron por deciles del ingreso, y para cada decil se calculo el gasto del hogar. Luego se supuso que esta pauta de gasto era representativa del gasto de todos los negocies de ese decil.

iii) Los impuestos indirectes desembolsados por los hogares se computaron como signe. Los bienes se clasificaron en las 74 categorias mencionadas en el parrafo anterior; supusimos que todos los bienes dentro de la misma categoria pagaban las mismas tasas. La fraccion del ingreso pagada por cada hogar en impuestos indirectos se obtuvo sumando, en todas las categories de bienes consideradas en la MIP, el producto de a) la fraccion del precio final de cada categoria atribuible a cada uno de los impuestos indirectos (parrafo i),34 y b) el gasto del hogar representative en cada categoria, expresado como una fraccion de su ingreso (parrafo ii).

Usando los resultados obtenidos en los puntos anteriores, se estimo para cada hogar de la encuesta casen el porcentaje del gasto total del pago de cada impuesto indirecto. Los hogares de la encuesta Casen se agruparon en deciles (en el mismo orden que los hogares de la EPF), y la cantidad aportada en cada impuesto indirecto se obtuvo sumando los diferentes bienes. El efecto de los cambios en la estructura de los impuestos indirectos se obtuvo repitiendo este procedimiento con nuevos parametros. Adviertase que, como en el caso del impuesto al ingreso, no estames asignando los impuestos efectivamente pagados sino estimando la cantidad que debiera haber pagado cada hogar, dados nuestros supuestos respecto a la incidencia.

III. RESULTADOS

En esta seccion presentaremos los resultados de una serie de ejercicios que realizamos con el modelo descrito en la seccion II. En la siguiente subseccion 1 examinames las consecuencias distributivas de la estructura impositiva de 1996. Concluimos que la estructura impositiva tuvo escaso efecto en la distribucion del ingreso y fue un poco regresiva. La subseccion 2 sugiere que este resultado no se debe a la elusion o la evasion: demostramos que incluse si todos los ingresos hubieran pagado el impuesto debido, la distribucion no habria cambiado mucho. Por ultimo, en la subseccion 3 mostramos el efecto distributive de cuatro grandes cambios en la estructura impositiva: la abolicion de los aranceles a la importacion, un aumento del IVA de la tasa de 18 a 25%, una duplication de la tasa del impuesto a la gasolina y la sustitucion del actual impuesto progresivo al ingreso por un impuesto fijo. En cada caso concluimos que el efecto distributive es sorprendentemente pequeno.

1. La distribucion de la carga impositiva en 1996

La columna 1 del cuadro 5 muestra la distribucion del ingreso por deciles en 1996, antes de que se pague cualquier impuesto. El coeficiente de Gini es 0.488, y la proporcion entre los ingresos del quintil mas rico y el quintil mas pobre (en adelante "la proporcion") es igual a 13.4. Es claro que el ingreso esta distribuido de modo muy désignai: el quintil mas rico percibe 56.2% del ingreso total contra 4.2% del quintil mas pobre.

La columna 2 del cuadro 5 muestra la distribucion del ingreso después de impuestos. Esta es un poco mas desigual que la distribucion antes de impuestos. El coeficiente de Gini aumenta de 0.488 a 0.496, mientras que la proporcion se eleva de 13.4 a 14.1. La columna 3, que registre la fraccion del ingreso que paga cada decil por concepto de impuestos, sugiere que el sistema impositivo de 1996 empeoro marginalmente la distribucion. En promedio, los cinco deciles mas pobres pagaban 15.3% de sus ingresos por concepto de impuestos, mientras que los cinco deciles mas ricos pagaban 13%. El segundo decil es el grupo que paga la mayor fraccion de su ingreso por concepto de impuestos (16%), mientras que el decimo decil paga la tasa mas baja (11.8 por ciento).

Para entender por que es un poco regresivo el sistema impositivo chileno, convendra examinar las tres ultimas columnas del cuadro 5 que muestran la progresividad del impuesto al ingreso, del IVA, los impuestos especificos (gasolina, joyeria, tabaco, etc.) y los aranceles de importacion. Por una parte, la regresividad del IVA es evidente: los déciles de ingresos mas altos pagan una fraccion menor de sus ingresos por concepto de IVA. La unica excepcion es el decil mas pobre que gasta una fraccion menor en el IVA que los deciles 2 y 3 porque una parte significativa del consumo de este grupo no esta sujeta al IVA debido a que constituye el consumo de su propia produccion.35

CUADRO 5. Distribution del ingreso antes y después de impuestos

Por otra parte, el impuesto al ingreso es claramente progresivo, pero la recaudacion que genera es pequena.36 Solo el decil mas rico paga mas de 1% de su ingreso por concepto de impuesto al ingreso, y aun en este caso su tasa promedio es de solo 2.54%, por comparacion con 6.3% que se paga en el IVA y 2.96% que se paga en otros impuestos.37

2. Panorama sin subdeclaracion ni deducciones

Resulta sorprendente la escasa recaudacion del impuesto al ingreso, aunque ello coincide con la impresion general en Chile de que "todos eluden el impuesto al ingreso". Un ejercicio interesante consiste en calcular si la distribucion del ingreso seria mas igualitaria en caso de que se eliminaran por completo las deducciones libres de impuestos y la subdeclaracion. En la medida en que sean vaidos los supuestos de nuestro modelo, este ejercicio fija un tope superior a Io que el sistema impositivo de 1996 podria haber logrado en Io que se refiere a la distribucion del ingreso.

El cuadro 6 muestra la distribucion del ingreso y la progresividad del impuesto al ingreso cuando i) solo se eliminan las deducciones libres de impuestos, y ii) se eliminan las deducciones libres de impuestos y la subdeclaracion del ingreso. La columna 1 muestra de nuevo la distribucion del ingreso resultante de la estructura impositiva de 1996 y la columna 4 presenta la progresividad del impuesto al ingreso correspondiente.

CUADRO 6. Panorama sin subdeclaracion ni deducciones(a)

La segunda columna del cuadro 6 muestra que el efecto de las deducciones (basadas en el articule 57 bis y el DFL2) en la distribucion del ingreso es irrelevante: la participation del nias rico en el ingreso total baja poco, de 41.09 a 40.99%; la progresividad del impuesto al ingreso (columna 4) aumenta marginalmente. Se obtendria un efecto algo mayor eliminando la subdeclaracion, que es significativa como vimos en la seccion anterior. La tercera columna del cuadro 6 confirma que, en este caso, la participation del decil mas rico baja a 39.35% del ingreso total. El coeficiente de Gini mejora de 0.496 a 0.484, mientras que la proportion baja de 14.1 a 13.3. Sin embargo, aunque este es el cambio mas grande de la distribution del ingreso que veremos en esta seccion, todavia dista mucho de ser impresionante, sobre todo cuando consideramos que estames suponiendo que la evasion fiscal esta completamente eliminada. Resulta interesante senalar que el segundo decil mas rico es el que aumenta mas su participacion en el ingreso despues de impuestos, de 15.75 a 16.17%. Todo mejoramiento entre los deciles mas pobres es minimo: por ejemplo, el decil mas pobre aumenta su participacion en el ingreso de 1.40 a 1.44%. La participacion del decil mas rico es la unica que baja, pero no mucho, de 41.09 a 39.35 por ciento.

La ultima columna del cuadro 6 muestra que si se eliminan la subdeclaracion y las deducciones libres de impuestos, la tasa impositiva promedio del decil mas rico aumenta de 2.54 a 5.99%. Esta tasa promedio es baja si consideramos que en 1996 habia una tasa marginal maxima de 45% para individuos con ingresos mensuales mayores de 6 591 dolares. El cuadro 7, que registra la distribution del ingreso dentro del decil mas rico, revela por que es tan pequefio el potencial de recaudacion del impuesto al ingreso. Necesitamos llegar al percentil 97 para encontrar hogares cuyo ingreso mensualper capita este por encima de 1 250 dolares. En otras palabras, una fraccion significativa de los hogares del decil "mas rico" no son tan ricos después de todo, asi que es escaso el potencial de recaudacion de un impuesto progresivo al ingreso.38

CUADRO 7. Distribution del ingreso mensual: Decil más rico

3. Modificaciones radicales de la estructura impositiva de 1996

Los resultados presentados lineas arriba sugieren que la estructura impositiva de 1996 no afectaba grandemente la distribucion del ingreso. Para observar si esta conclusion se aplica a diversas modificaciones posibles de la estructura impositiva, en esta seccion explorames el efecto distributivo de cuatro cambios radicales: i) un aumento de la tasa del IVA, de 18 a 25%; ii) la abolicion de los aranceles de importacion; iii) una duplicacion de la tasa del impuesto especifico a la gasolina, y iv) la sustitucion del actual impuesto al ingreso por un impuesto fijo. Debe advertirse que no se pretende que nuestros ejercicios sean neutrales en cuanto a la recaudacion.

El cuadro 8 sugiere que el efecto distributivo de los tres primeros cambios no es grande (columnas 2, 3 y 4). Resulta particularmente sorprendente lo insignificante del efecto causado por el incremento del IVA. El coeficiente de Gini aumenta de manera marginal de 0.4883 a 0.5003, y la proporcion aumenta de 14.12 a 14.44. La participacion de los deciles mas ricos en el ingreso aumenta de 41.09 a 41.47%, mientras que las participaciones de los otros deciles descienden poco. Los efectos distributives de la eliminacion de los aranceles o la duplicacion de los impuestos a la gasolina son aun menores (columnas 3 y 4), aunque la distribucion mejora un poco.

CUADRO 8. Tres modificaciones radicales(a)

El impuesto de tasa fija ha estado en discusion durante algun tiempo en los Estados Unidos, siendo sus principales defensores academicos Hall y Rabushka (1996). La virtud principal de este impuesto es la suposicion de que favorece al ahorro, ademas de permitir una simplificacion considerable en la administracion fiscal. Pero se le critica por ser regresivo. Aqui examinamos los efectos de un impuesto fijo que deja exentos a los primeros 2 196 dolares del ingreso mensual.39 El impuesto fijo es interesante porque representa un cambio radical al impuesto vigente en 1996, y aparentemente deberia empeorar la distribucion del ingreso.40

El cuadro 9 presenta el efecto distributive de una reforma de este tipo. De nuevo, la primera y la cuarta columnas muestran la distribucion del ingreso en 1996. Las columnas 2 y 3 registran el efecto distributive del impuesto fijo, en el primer caso suponiendo que no hay ningun carnbio en las deducciones y la subdeclaracion, y en el segundo suponiendo que ambos se eliminan por completo. Dado que un impuesto fijo deberia reducir la subdeclaracion porque facilita la coercion de las autoridades fiscales y hace que la evasion sea nienos conveniente, es de esperar que el efecto real de una reforma de este tipo caiga entre los dos panoramas considerados.

CUADRO 9. Impuesto fijo(a)

El cuadro 9 sugiere que el efecto regresivo de un impuesto fijo considerado es sorprendentemente pequeno. Cuando se mantienen las deducciones actuales libres de impuestos, junto con el mismo nivel de subdeclaracion, la fraccion del ingreso recibida por el decil mas rico aumenta de 41.09 a 41.49%; el coeficiente de Gini aumenta un poco de 0.4883 a 0.4995, y la proporcion aumenta de 14.12 a 14.35. Si se eliminan las deducciones libres de impuestos y la subdeclaracion, la distribucion del ingreso seria un poco menor que la obtenida con la estructura tributaria de 1996. La participacion del decil mas rico disminuye solo de modo marginal, de 41.09 a 40.47 por ciento.

IV. UNA ARITMÉTICA REDISTRIBUTIVA POCO AGRADABLE

Los resultados de la seccion anterior sugieren que los cambios en la progresividad del sistema tributario no afectan significativamente la distribucion del ingreso, aun cuando se consideren modificaciones muy radicales de la estructura tributaria. En esta seccion realizamos algunos ejercicios aritméticos sencillos que sugieren una explication.41 Demostramos que el monto de la recaudacion de un impuesto tiene un efecto redistributivo mayor que el de su progresividad. Ademas, la diferencia entre ambos determinantes de la redistribution es mayor cuando es mas designal la distribution de los ingresos antes de los impuestos.

Consideremos ahora el decil mas rico. Se infiere de la ecuacion (4) que la participacion de este decil en el ingreso disminuira mas cuanto mejor se focalicen los gastos gubernamentales (entre mayor sea λ^sub 10^ - β^sub 10^), mayor sera la carga tributaria total (mayor t), mas progresiva la tasa impositiva (mayor t^sub 10^ - t) y mayor su participacion original (mayor λ^sub 10^).

CUADRO 10. Impuesto al ingreso altamente progresivo

En otras palabras, mientras que este impuesto progresivo al ingreso disminuye la participación del decil más rico en casi 2.5 puntos porcentuales (de 40.75 a 38.29%), aumenta la participación de los cinco deciles más pobres en poco más de 4.13% de su participación en el ingreso anterior al impuesto.44 Por ejemplo, la participación del decil mas pobre aumenta sólo 0.06 puntos, de 1.45 a 1.51%. El cobro de este impuesto disminuye la proporción de 13.41 a 12.41 y el coeficiente de Gini de 0.4883 a 0.4707. En cambio, la redistribución tiene un efecto mucho mayor, sobre todo para los tres deciles más pobres.

La participación del decil más pobre aumenta en 0.4 puntos porcentuales adicionales, casi siete veces el efecto del impuesto progresivo. De igual modo, con la redistribución baja la proporción a 10.32 y el coeficiente de Gini a 0.4507. Así pues, mas de la mitad del mejoramiento de la distribución del ingreso, medido por la proporción o por el coeficiente de Gini,45 es atribuible a la redistribución y no a la progresividad del sistema tributario.

El cuadro 11 muestra el efecto de un impuesto proporcional de 10%. Por definición, la distribución del ingreso después de los impuestos no cambia. Por otra parte, es más grande el efecto de la redistribución, porque la tasa impositiva promedio es mayor. La proporción baja a 8.75 y el coeficiente de Gini a 0.4386. Así pues, un impuesto proporcional realista mejora la distribución del ingreso mas que un impuesto progresivo poco realista.

El análisis de cómo cambia la participación de cada decil en el ingreso después de la tributación y la redistribución puede resultar fatigoso, ya que en el caso de los deciles intermedios pueden ser significativos la carga impositiva del decil y lo que recibe el decil por concepto de transferencias. Esto nos lleva a derivar una expresión sencilla para el cambio en una medida agregada de la desigualdad.

CUADRO 11. Impuesto proportional al ingreso

Prueba. Véase el apéndice 1.

Se infiere directamente de la ecuación (6) que, para una carga impositiva total dada (valor de t), un sistema impositivo más progresivo (mayor valor de G^sub λt^) logra un mejoramiento mayor del coeficiente de Gini.

Con un sistema impositivo proporcional tenemos G^sub λt^=G. Por tanto, dado que la mayoría de los sistemas tributarios no son significativamente regresivos, el margen existente para mejorar la distribución del ingreso mediante el aumento de la progresividad se limita a mejorar G^sub λt^ de G a 1. En este sentido tenemos que si la distribución inicial del ingreso es más desigual, será menor el margen disponible para mejorar la distribución del ingreso mediante el aumento de la progresividad. Además, por la ecuación (7) observamos que el aumento de la progresividad de la carga impositiva, mientras permanece constante la carga impositiva total (t), ofrece un margen menor para el mejoramiento de la distribucion del ingreso que el aumento de la carga impositiva total mientras permanece constante la distribucion de la carga impositiva. Si el Gini inicial se encuentra cerca de 0.5, como ocurre en muchos paises en desarrollo, la primera estrategia puede mejorar el Gini a lo sumo al doble de lo que lo hace la redistribución corriente del ingreso, mientras que la segunda estrategia no enfrenta ese tope superior estricto.

El cuadro 12 registra la distribución del ingreso con la estructura impositiva vigente en Chile en 1996, antes y después de la tributaciôn y la redistribución. Aunque la recaudación impositiva sea un poco regresiva, después de los gastos gubernamentales mejora de manera considerable la distribución del ingreso: la proporción y el Gini bajan a 8.06 y 0.4300, respectivamente.47 El cuadro 13 descompone el mejoramiento del Gini en la contribución del IVA, el impuesto al ingreso y los impuestos indirectos.48 El cuadro 13 muestra que nias de la mitad (56%) del mejoramiento de la distribución del ingreso, medido por el coeficiente de Gini, se debe al regresivo impuesto al valor agregado. El muy progresivo impuesto al ingreso causa menos de la quinta parte (18%) del mejoramiento. Esta diferencia se explica porque el IVA recauda mas de cinco veces lo que el impuesto al ingreso.

CUADRO 12. Distribución del ingreso después de los gastos gubernamentales, 1996

CUADRO 13. Descomposicóon de la disminución del coeficiente de Gini

Dado que la calidad de la focalización del gasto no se relaciona con la progresividad del sistema tributario, cuando la recaudación de los impuestos progresivos y proporcionales es igual de costosa, y causa la misma pérdida de peso muerto, resulta siempre preferible recaudar un impuesto progresivo. Sin embargo, en la práctica resulta mucho más fácil la recaudación y la administración de los impuestos indirectos que la de los impuestos al ingreso directos y progresivos. Además, el principal impuesto indirecto recaudado en Chile, el IVA, es menos distorsionante que los impuestos al ingreso. En la sección V presentamos un modelo sencillo que nos permite estudiar los determinantes de la estructura impositiva optima cuando la recaudación de los impuestos es costosa.

V. LA DESIGUALDAD Y LA ESTRUCTURA EMPOSITIVA ÓPTIMA

En esta sección presentamos un modelo sencillo de la determinación óptima de la estructura impositiva, que incluye la eficacia en la recaudación de otros impuestos, su progresividad, las preferencias distributivas de la sociedad y la medida en que los gastos gubernamentales están destinados. Veremos que los impuestos proporcionales son mas deseables entre más designal sea la distribución del ingreso antes de los impuestos.

1. El modelo

La sociedad se compone de dos individuos con ingresos brutos de λ^sub r^ y λ^sub p^ , en la que λ^sub r^ > λ^sub p^ y λ^sub r^ + λ^sub p^ = 1. Queremos conocer cómo y cuánto redistribuir del individuo rico al pobre. Denotamos por d^sub i^ el ingreso del individuo i después de los impuestos y la redistribución y definimos d = d^sub r^ + dp^sub ^ y Δd = d^sub r^ - d^sub p^. De igual modo, Δ λ ≡ λ^sub r^. - λ^sub p^.49

2. El sistema impositivo óptima

Estudiamos el problema de la eleccitón de un sistema impositivo (t^sub 1^, t^sub 2^)a fin de maximizar la ecuación (8). Nos interesa la dependencia de la solucion de los paramétres del problema: α^sub 1^, α^sub 2^, β, Δ λ y c. Dado que los costos de la recaudacion son lineales, sólo uno de los impuestos, o ninguno de ellos, se recabará al nivel óptimo. La proposicion siguiente caracteriza al sistema impositivo óptimo.

Prueba. Véase el apéndice 2.

La primera afirmación de la proposición implica que podría ser óptimo no cobrar impuesto alguno cuando los costos de la recaudación son altos (valores grandes de α^sub 1^ y α^sub 2^), la sociedad no se preocupa mucho por la desigualdad (c baja), o la desigualdad inicial es baja (Δλ pequena).si El mejor destino de los gastos (un aumento de β) implica que puede alcanzarse un nivel dado de redistribución con impuestos más bajos. Si la sociedad no le asigna un valor muy grande a la redistribución (valor bajo de c), esto torna menos atractivo el cobro de impuestos.54 Pero si la sociedad se preocupa mucho por la disminución de la desigualdad, es conveniente el aumento de los impuestos tras un incremento de β.

Cuando la redistribución es socialmente conveniente, el gobierno escoge el impuesto que cause la menor pérdida de recursos. Si la recaudación de ambos impuestos es igualmente costosa (es decir, α^sub 1^, = α^sub 2^ ), siempre es preferible recabar el impuesto progresivo.55 La razon es que, cuando los impuestos son proporcionales, se desperdicia algo del impuesto que se quita al individuo pobre (λ^sub p^ t^sub 1^ α^sub 1^), y otra parte se distribuye en favor del individuo rico ([1 - β] (1 - α^sub 1^) λ^sub p^ t^sub 1^); ambas pérdidas se evitan con un impuesto progresivo. En cambio, cuando α^sub 2^ es suficientemente grande para satisfacer α^sub 2^L^sub 1^ > α^sub 2^L^sub 2^, es óptimo recabar el impuesto proporcional. Lo que se pierde al recabar el impuesto progresivo (α^sub 2^ t^sub 2^ λ^sub 2^) supera a lo que se pierde al recabar el impuesto proporcional.

GRÁFICA 1

Se infiere de la proposición 2 que es más posible que el cobro del impuesto proporcional sea óptimo cuanto mejor focalizado esté el gasto (cuanto mayor sea β) y cuanto más designal sea la distribución inicial (cuanto mayor sea Δ λ). Un aumento de Δ λ conduce a un aumento de L^sub 1^ y L^sub 2^, y una disminución de M (véase la gráfica 2, en la que las líneas continuas y las líneas de guiones describen la situación antes y después del aumento de Δ λ). Se deduce que existe una región en el espacio (α^sub 1^, α^sub 2^)en la que el impuesto proporcional es sustituido por el impuesto progresivo (E), pero no lo contrario. Cuando aumenta β, tenemos que el efecto en L^sub 1^, L^sub 2^ y M depende de quec < (Δλ)^sup -1^, (Δλ)^sup -1^ < c < (Δλ)^sup -2^ c & gt; (Δλ)^sup -2^. Un análisis de los tres casos demuestra que para todos ellos existe una región donde resulta óptimo sustituir un impuesto progresivo por el proporcional, y no existe ninguna región donde resulte óptimo sustituir el impuesto proporcional por el progresivo.

Es obvio que las desventajas de un impuesto proporcional son moderadas por una focalización adecuada, porque la mayor parte de lo que paga el individuo pobre en impuestos se le devuelve. Lo que resulta sorprendente es que un impuesto proporcional sea mas deseable cuando la distribución inicial sea más desigual. La intuición es que un impuesto proporcional toma muy poco del individuo pobre cuando λ^sub p^ es pequena, de modo que t^sub 1^ α^sub 1^ λ^sub p^ y [1 -β] (1 - α^sub 1^)λ^sub p^ t^sub 1^ son pequenos. En el caso extremo en que λ^sub p^, = 0, la pérdida es igual a cero. Por otra parte, cuando α^sub 2^ > α^sub 1^, la recabación del impuesto progresivo desperdicia más recursos. Cuando la distribución inicial es muy desigual, el desperdicio incremental de recursos por el cobro de impuestos progresivos es más importante de lo que se pierde cuando el individuo pobre paga el impuesto proporcional.

GRÁFICA 2

CONCLUSIONES

Para concluir, resumamos nuestros hallazgos principales.

i) El sistema tributario chileno tiene escaso efecto directo en la distribución del ingreso. Las distribuciones antes y después de impuestos son muy similares. El sistema es un poco regresivo a resultas de la combinación de un impuesto progresivo a la renta que extrae escaso ingreso del decil más rico, y un conjunto de impuestos indirectes que son moderadamente regresivos pero generan una recaudación mucho mayor.

ii) La evasión y la elusión del impuesto al ingreso son muy grandes: cerca de 23% de la base impositiva potencial no se declara debido a las lagunas y la evasión. Sin embargo, las lagunas y la evasión no son responsables del escaso rendimiento del impuesto al ingreso. Si se eliminaran por complete esos dos factures, aumentaría la tasa promedio de pago del impuesto al ingreso, por parte del decil mas rico, de 2.54 a 6%, que es menos de 6.3% recabado por concepto del IVA.

iii) Las modificaciones radicales a la estructura tributaria vigente en 1996 (por ejemplo, un aumento significativo de la tasa del IVA ? la sustitución del impuesto progresivo al ingreso actual por un impuesto fijo) tendrían escaso efecto en la distribution del ingreso.

iv) Una aritmética sencilla demuestra que es muy pequeno en general el margen para mejorar directamente la distribucion del ingreso por la vía de los impuestos progresivos, y más aun cuanto más designual sea la distribución del ingreso antes de impuestos. Por tanto, aun los impuestos inverosímilmente progresivos tendrian escaso efecto directo en la distribución del ingreso a los niveles de desigualdad que prevalecen ahora en Chile y la mayoría de los países en desarrollo.

v) La focalización de los gastos y la tasa impositiva promedio tienen un efecto cuantitativo mucho mayor en la distribución del ingreso. En el caso de Chile, el coeficiente de Gini baja de 0.496 (después de impuestos, pero antes de la redistribution) a 0.430 (después de la redistribución), mientras que la proporción baja de 13.97 a 8.06. Una vez que se considóra la focahzación de los gastos, los impuestos indirectos de alto rendimiento son responsables de 82.3% de la disminuciôn de la desigualdad del ingreso lograda mediante la redistribuciôn de los impuestos considerados en este articule. En cambio, el impuesto progresivo al ingreso, de poco rendimiento, solo es responsable del restante 17.7% de la disminución.

vi) Un modèle sencillo demuestra que cuando resulta más costosa la recabación de los impuestos progresivos y éstos causan una distorsion mayor, los impuestos proporcionales de base amplia se tornan mas convenientes. Resulta sorprendente que el sistema impositivo óptimo se sesgue más hacia los impuestos proporcionales cuanto mas desigual sea la distribucion antes de impuestos. Por tanto, es posible que la estructura impositiva vigente en Chile, que descansa grandemente en impuestos indirectos de base amplia como el IVA, cuya administración es barata y que producen menos distorsiones, según se cree por lo general, se aproxime al óptimo más de lo que suele pensarse.

vii) La principal consecuencia de política de este artículo es que la estructura impositiva debería escogerse sobre la base de criterios de recaudación de impuestos y de eficiencia, y no de acuerdo con sus méritos redistributivos. Las consideraciones distributivas deberían intervenir sólo cuando se decida el monto de la carga impositiva total. Una vez decidida la cantidad que habrá de redistribuirse (lo cual depende de las preferencias distributivas de la sociedad, la eficiencia de los programas redistributivos y la medida en que los gastos se dirijan hacia las familias de bajos ingresos), la recaudación debería elevarse con los impuestos más eficientes, y la desigualdad del ingreso debería aminorarse por medio de los gastos.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen los comentarios y las sugerencias de Patricio Barra, José de Gregorio, Sebastian Edwards, Tomás Flores, James Hines, Michael Jorrat, Osvaldo Larrañaga, Rodolfo Manuelli, Patricio Meller, Joseph Ramos, Claudio Sapelli, Salvador Valdés y los participantes en el Seminario Interamericano de Economóa de la NBER (Santiago, 1997), la Reunión Latinoamericana de la Sociedad Econométrica (Lima, 1998), el Banco Central de Chile, la Universidad de Chile y la Universidad Católica de Chile. Agradecen también al Ministerio de Planeación de Chile y a Juan Carlos Feres, de la CEPAL, su ayuda con la encuesta casen; al Instituto Nacional de Estadistica, en particular a Pedro Menéndez y Günther Hinze, por ayudarnos con la EPF, y a la subdirección de Investigación del SII por su ayuda con los datos. Este artículo se escribió mientras los autores eran consultores del Servicio de Impuestos Internes (SII). Sin embargo, todas las opiniones expresadas son nuestras y no forzosamente las del SII.

Footnote

* Articule publicado originalmente en el Journal of Development Economics, vol. 59, 1999, pp. 155-192. Palabras clave: distribucion del ingreso, progresividad, focalizacion, impuestos. Clasificacion JEL: H22, H24, H29. Articule recibido el 18 de Julio y aceptado el 14 de noviembre de 2002 Ttraduccion del indes de Eduardo L. Suarezl.

1 Véase algunos estudios recientes de la distribucion del ingreso en Chile en Contreras (1996), Cowan y De Gregorio (1996) y Beyer (1977).

2 En la seccion II. 1 se explica Ia definicion del ingreso que utilizamos.

3 Lo que conduce a una tasa de evasion del impuesto al ingreso de 54 por ciento.

4 Por convencion, el ultimo decil es el que tiene los ingresos nias altos. Para los fines de la exposicion nos referiremos al primer decil como el mas pobre y al ultimo decil como el mas rico. Mientras que el decil mas pobre es en efecto pobre, la mayoria de los hogares del decil mas rico no es lo que en el lenguaje ordinario se llamaria "rico". En el cuadro 7, que se presenta en la seccion II.2, se resume la distribucion del ingreso dentro del decil mas rico.

5 Véase, por ejemplo, Jayasundera (1986) para Sri Lanka, Lovejoy (1963) para Jamaica, Malik y Saquib (1989) para Paquistan, McLure (1971) para Colombia y Sahota (1969) para Brasil.

6 Harberger (1998) presenta algunos ejemplos en el mismo sentido.

7 Vease tambien Pechman (1985).

8 Un segundo tipo de estudio estima el ingreso que percibe cada individuo durante toda su vida y el monto total de los irapuestos que pagara. El estudio mas importante en esta linea de investigacion es el de Fullerton y Rogers (1993) para los Estados Unidos, que emplea un panel de individuos y determina la incidencia de cada impuesto con la ayuda de un modelo de equilibrio general computable.

9 Algunos estudios que utilizan un modelo de equilibrio general computable para los Estados Unidos son el de Ballard y otros (1985) (horizonte de un afto) y el de Fullerton y Rogers (1993) (horizonte intertemporal).

10 Para resolver un modelo de equilibrio general computable necesitamos iterar repetidamente hasta que se encuentre un conjunto de precios de equilibrio; esto solo puede hacerse limitando el tarnano de la muestra ? agregando microdatos.

11 Solo los dividendes pagados a los accionistas se incluyen en los ingresos de los hogares.

12 En la seccion III analizamos brevemente conio serian afectados nuestros resultados si se incluyeran los ingresos de las compamas de inversion en nuestra defmicion del ingreso.

13 Vease en el cuadro 3 los segmentos del impuesto al ingreso.

14 Esta exencion ha sido criticada a menudo por favorecer a los "ricos".

15 Debido a varies acuerdos de libre comercio, las importaciones provenientes de algunos paises pagan aranceles menores. Por otra parte, ciertas importaciones pagan derechos compensatorios antidumping.

16 Ockner y Pechman (1974) distribuyen las utilidades retenidas por las empresas en proporcion al ingreso de cada individuo por concepto de dividendes. La encuesta casen de 1996 incluye los ingresos por concepto de dividendes, pero estos corresponden solo a 3.4% de los dividendes efectivamente aportados por las empresas. Por esta razon, decidimos excluir de los ingresos las utilidades retenidas.

17 Vease en el capitule 1 de Fullerton y Rogers (1993) una resena de los estudios de la incideneia intertemporal.

18 En su estudio clasico, Ockner y Pechman (1974) tambien combinan diferentes fuentes. Sin embargo, la informacion disponible les permitio hacer combinaciones mas precisas que las aportadas por los datos disponibles en Chile.

19 Collusion Economica de las Naciones Unidas para America Latina y el Caribe.

20 La diferencia proporcional entre los datos de la casen y los de las cuentas nacionales se aplica uniformemente para cada categoria de ingresos. La unica excepcion es el ingreso de capital que se atribuye por complete al quintil mas alto de los hogares.

21 Veremos en la subseccion 5 que, al nivel agregado, 95% corresponde a la evasion y solo el restante 5% al ingreso legalmente no declarado.

22 El impuesto especifico a la gasolina solo se cobra cuando esta se usa como un insumo de los servicios de transporte.

23 Este supuesto se materialize cuando la funcion de utilidad del hogar es a la Cobb-Douglas.

24 Shah y Walley (1991) critican energicamente estos supuestos en los estudios de paises en desarrollo. Estos autores senalan que las cuotas de importacion, los controles de precios y los mercados negros, el que los impuestos al ingreso tiendan a ser pagados solo en las ciudades y la corruption asociada a la evasion fiscal cambian radicalmente las pautas de la incidencia. Sin embargo, nada de esto se aplica a Chile: las cuotas y los controles de precios son casi inexistentes; los impuestos al ingreso son supervisados también en el sector rural, el que en todo caso es pequeno, y la corrupcion en la administracion fiscal es escasa segun estandares internacionales.

25 Una parte del ingreso declarado en la encuesta casen se registra después de impuestos. Vease en el apendice metodologico, no incluido aqui, los detalles del procedimiento empleado para obtener estiniaciones de estes ingresos antes de impuestos.

26 En el analisis que sigue omitimos ciertos detalles que podrán encontrarse en el apéndice metodologico.

27 La correccion habitual consiste en multiplicar todos los ingresos de intereses por un factor de correccion (en nuestro caso: 22.2 = 100/4.5). Esto conduce a impuestos por intereses inverosimiles para la mayoria de los individuos que declararon estos ingresos. Nuestro procedimiento se ha elaborado segun el supuesto de que gran numero de individuos que recibieron ingresos por intereses olvidaron declararlos en la encuesta casen. Véase detalles adicionales en el apendice metodologico.

28 La subdeclaracion agregada fue mayor aun que en el caso de los ingresos por concepto de intereses, Io que nos obligo a usar informacion adicional. Véase los detalles en el apendice metodologico.

29 Ademas, los individuos sujetos al impuesto al ingreso se dividen en contribuyentes GC y contribuyentes del impuesto al salarie, a fin de aplicar las deducciones establecidas en el articule 57 bis solo para los primeros.

30 Conviene recordar que no se puede identificar a los individuos considerados por la encuesta casen en la base de datos SII, porque no se registran los números ID para fines fiscales de los encuestados.

31 Como destacamos lineas arriba, esta subdeclaracion no equivale forzosamente a una evasion, porque algunos contribuyentes declaran un ingreso menor que su verdadero ingreso total. La encuesta casen no nos permite identificar los ingresos que no pagan el impuesto por esta razon, pero al nivel agregado solo representan 5% del impuesto al ingreso evadido. El deeil mas rico representa 57% de la cantidad total subdeclarada.

32 Los detalles de este procedimiento y de los descritos en los parrafos siguientes pueden encontrarse en el apéndice metodologico.

33 No pudimos usar directamente la clasificacion de la MIP porque algunos bienes agrupados en la misma categoria por la MIP eran afectados por impuestos diferentes.

34 Se estimo esta fraccion considerando la clasificacion MIP de cada categoria. De esta manera, dos categories que pertenecen al mismo grupo MIP tienen las mismas fracciones.

35 Debe advertirse que si el unico impuesto fuese el FVA cobrado a una tasa def por ciento, una familia que consuma todo su ingreso en bienes sujetos a este impuesto pagaria una fraccion igual a t/(1 + t) por ciento por conoepto de impuestos. Por tanto, con un TVA de 18%, la familia pagaria 15.25% de su ingreso en impuestos. Sin embargo, dado que suponemos que la evasion beneficia solo a los productores, la tasa de 7% que aparece en el cuadro 6 sugiere que solo 46% del ingreso del decil mas rico paga el IVA. Esto es asi porque el decil mas rico tiene una tasa de ahorro mayor, y varies rubros del consume, los servicios personates en particular, no estan sujetos al IVA. En efecto, la fraccion del gasto que no esta sujeta al IVA esta un poco por encima de 20% para todos los deciles. Como se ha mencionado en la seccion anterior, es posible que la consideracion de los ingresos anuales exagere la regresividad del IVA.

36 Fontaine y Vergara (1997) destacan este punto.

37 Es importante recordar que nuestra definicion del ingreso no incluye las utilidades no distribuidas de las companies de inversion establecidas para eludir las tasas marginales mas allas del impuesto GC. Si se incluyeran estas utilidades, el ingreso estaria mas concentrado aun, ya que una de las razones del establecimiento de estas companies es la elusion de las tasas marginales del impuesto por encima de 15% (la tasa impositiva de las empresas) y los ingresos a este nivel se encuentran solo en el decil mas rico. Sin embargo, dado que las utilidades retenidas en una compaftia pagan una tasa media de 15%, es posible que aumentara la progresividad del impuesto al ingreso.

38 Sin embargo, es importante recordar que todas las cifras de la distribucion se calculan sin incluir las utilidades retenidas por las empresas. Por tanto, las cifras que tenemos a nuestra disposicion no nos permiten identificar el ingreso retenido por las companias de inversion formadas para posponer, evitar o evadir el impuesto GC. Ademas, es importante senalar que la encuesta casen no intenta caracterizar al percentil mas rico, de modo que es escasa la probabilidad de que sean encuestados los hogares realmente ricos del pais. Por otra parte, ciertas pruebas adicionales demuestran que la mayoria de las personas del decil mas rico no son ricas: solo 78 400 casas de Chile fueron valuadas por el gobierno en mas de 70 mil dolares en 1996. Por tanto, formulando el supuesto conservador de que las valuaciones gubernamentales subestiman el valor de mercado por un factor de dos, vemos que menos de 3% de las familias chilenas viven en casas que valgan mas de 140 mil dolares.

39 Una propuesta de impuesto fijo incluye comunmente un segmente exento, a fin de darle cierta progresividad.

40 Aunque el segmente libre de impuestos mencionado lineas arriba torna progresivo al impuesto fijo, es menos progresivo que el impuesto al ingreso actual. Se escogio el segmente exento de impuestos para que ningun contribuyente termine pagando una tasa promedio mayor que con la estructura tributaria presente.

Footnote

41 Harberger (1998) presenta algunos ejemplos del mismo asunto.

42 Las expresiones que siguen suponen que ningun individuo cambia de decil después de pagar los impuestos o después de que ocurren los gastos sociales. Los cuadros de la seccion anterior si ineluyen estos cambios.

Footnote

43 Los gastos gubernamentales se dividen en tres categorias: pensiones (27.7%), transferencias en dinero y en especie (37.4%) y gastos generales (34.9%). Nuestra medida del ingreso incluye las pensiones, de modo que fijamos α = 0.277, omitiendo asi los costos administratives y las pérdidas de peso muerto asociados a la tributacion. Para determinar la calidad de la seleccion de las transferencias publicas nos basames en Schkolnik (1993), quien descubre que el quintil mas pobres recibe 37.5% del total de las transferencias, mientras que los siguientes cuatro quintiles reciben, respectivamente, 28.0,19.25,11.8 y 3.2%. Suponemos que cada decil recibe la mitad del gasto del quintil al que pertenece. En cuanto a Ia distribucion de los gastos generales, suponemos que se distribuye de mariera uniforme entre los deciles. En notas de pie reportamos cómo cambian nuestros hallazgos si suponemos que estos gastos no benefician a nadie (fijando así α = 0.626 ). Por ultimo, observámes que cerca de 75% de los gastos gubernamentales se financia con impuestos; suponemos que la misma fraction de las tres clases de gastos mencionados se financia con impuestos.

Footnote

44 Bird y De Wulf (1973), p. 675, destacan este punto cuando concluyen que "el principal papel potencial del sistema tributario en la política redistributiva no consiste en hacer a los pobres ricos, sino a los ricos pobres".

45 En el caso de la proporción es más de dos tercios.

46 Este supuesto se aplica aunque el sistema tributario sea algo regresivo, dados los grados de desigualdad prevalecientes en la mayoría de los países. En particular, se aplica por un amplio margen con los dates chilenos presentados en el cuadro 5.

47 Si suponemos que los gastos gubernamentales generales no benetician a nadie, la proporción y el Gini bajan a 9.26 y 0.4512, respectivamente.

48 A fin de obtener esta descomposición computamos el cambio en el Gini, después de la tributación y la redistribución, para cada impuesto por separado, y luego repartimes el cambio total sobre la base de estes cambios parciales.

Footnote

49 Adviértase que, con dos individuos, 2 Δ λ es el coeficiente de Gini de la distribución del ingreso antes de los impuestos y las transferencias.

50 Las α pueden interpretarse también como representativas de la pérdida de peso muerto asociada a ambos impuestos. Para simplificar suponemos que no dependen de la tasa impositiva ni de la cantidad recaudada.

Footnote

51 Este supuesto asegura que L^sub 1^ y L^sub 2^, en la gráfica 1, son positives (véase lineas abajo). Podría relajarse este supuesto a costa de tener que considerar gráficas adicionales.

52 Si M = L^sub 2^/L^sub 1^, se infiere que estas tres regiones definen una partición del cuadrado unitario.

53 Un cálcule sencillo demuestra que las derivadas parciales de L^sub i^ respecte a c y Δ λ son positivas.

54 Tenemos ∂L^sub 1^/∂β > 0 si y sÜlo si c < (Δ λ)^sup -2^ y ∂L^sub 2^/∂β> 0 si y sólo si c < (Δλ)^sup -1^.

55 Esto se colige directamente de la gráfica 1, ya que la pendiente de la línea que une (0,0) y (L^sub 1^, L^sub 2^), M, es mayor que uno.

References

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aninat, E., J. P. Arellano y A. Foxley (1980), Las desigualdades económicas y la acción del Estado, México, Fondo de Cultura Económica.

Ballard, Ch., D. Fullerton, L. Shoven y J. Whalley (1985), A General Equilibrium Model for Tax Policy Evaluation, Chicago, University of Chicago Press para la Oficina Nacional de Investigación Económica.

Beyer, H. (1997), "Sobre distribución del ingreso: Antecedentes para la discusión", Estudios Públicos, 65, pp. 5-58.

Bird, R. M., y L. H. de Wulf (1973), "Taxation and Income Distribution in Latin America: A Critical Review of Empirical Studies", International Monetary Fund Staff Papers 2, pp. 639-682.

Contreras, D. (1996), "Pobreza y desigualdad en Chile: 1980-1992. Discurso, metodología y evidencia empirica", Estudios Públicos, 64, pp. 57-94.

Cowan, K., y J. de Gregorio (1996), "Distribución y pobreza en Chile: ¿Estamos mal?, ¿ha habido progreso?, ihemos retrocedido?", Estudios Públicos, 64, pp. 27-56.

Fontaine, B., y R. Vergara (1997), "Una reforma tributaria para el crecimiento", Estudios Publicos, 67, pp. 23-75.

Fullerton, D., y D. Rogers (1993), Who Bears theLifetime Tax Burden?, Washington, The Brookings Institution.

Hall, R., y A. Rabushka (1996), "Putting the Flat Tax into Action", R. HaU et al (comps.), Fairness and Efficiency in the Flat Tax, Washington, The AEI Press.

Harberger, A. (1998), "Monetary and Fiscal Policy for Equitable Economic Growth", K. Chu y V. Tanzi (comps.), Income Distribution and High-Quality Growth, Cambridge, MIT Press.

Jayasundera, P. (1986), "Economic Growth, Income Distribution, and Welfare Expenditure: The case of Sri Lanka", tesis doctoral, Boston University.

Lovejoy, R. (1963), "The Burden of Jamaica Taxation. 1958", Social and Economic Studies 12, pp. 442-448.

Malik, M., y N. Saquib (1989), "Tax Incidence by Income Classes in Pakistan", The Pakistan Development Review 28, pp. 13-26.

McLure, C. (1971), "The Incidence of Taxation in Colombia", M. Gillis (comp.), Fiscal Reform for Colombia: Final Report and Staff Papers of the Colombian Commission for Tax Reform, Cambridge, Harvard University Press, pp. 239-266.

Ockner, B., y J. Pechman (1974), Who Bears the Tax Burden, Washington, The Brookings Institution.

Pechman, J. (1985), Who Paid the Taxes, Washington, The Brookings Institution.

Sahota, G. (1969), Three Essays on the Brazilian Economy, Rio de Janeiro, Ministerio de Finanzas.

Schkolnik, M. (1993), Estudio de incidencia presupuestaria: El caso de Chile, Santiago, CEPAL.

Shah, A., y J. Whalley (1991), "Tax Incidence Analysis of Developing Countries: An Alternative View", The World Bank Economic Review 5, pp. 535-552.

APÉNDICE 1. Prueba de la proposition 1

APÉNDICE 1. Prueba de la proposition 1APÉNDICE 2. Pruebas de la sección V

APÉNDICE 2. Pruebas de la sección V

APÉNDICE 2. Pruebas de la sección V